Решение № 2-6034/2017 2-6034/2017~М-5772/2017 М-5772/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – Шторм М.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.02.2017 г. в <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia-Ceed г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Ущерб нанес ФИО3, управляющий автомобилем ПАЗ-3307 г/н N.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 256807,50 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 861 рублей, стоимость величины УТС составила 15007,50 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: денежную сумму в размере 143192,50 рублей в счет возмещения основного ущерба; расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 20.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 192000 рублей, с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за изготовлении копии отчета в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шторм М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126292,50 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 303867,87 рублей, в остальном заявленные ранее исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 10.02.2017 года в г. Оренбурге на ул. Гражданская, 8/1, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-3307 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Kia-Ceed г/н N под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Подмосковье».

Гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 256807,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.08.2017 г. При этом, как следует из страхового акта от 28.07.2017 г., выплаченная сумма складывается из размера ущерба, причиненного транспортному средству – 241800 рублей, УТС – 15007,50 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 861 рублей, дополнительная величина УТС составляет 15007,50 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта ... N от 30.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Ceed г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2017 г., с учетом износа, по состоянию на 10.02.2017 г. составляет с учетом округления 383100 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 30.10.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 30.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцу, после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Подмосковье» было выплачено в счет страхового возмещения 88200 рублей, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 13.02.2017 г. ФИО1 действительно обратился в АО «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акта о страховом случае от 16.03.2017 г. заявителю произведен расчет страхового возмещения в размере 88200 рублей. Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют достоверные доказательства, перечисления именно на расчетный счет истца и получения им указанного размера страхового возмещения.

Так, в платежном поручении от 17.03.2017г. АО «СК Подмосковье» перечисляет выплату страхового возмещения по ПВУ ФИО1 на расчетный счет N, согласно сведений банка ПАО «Уралсиб» данный счет принадлежит ООО ПК «Прогресс», которое вообще не имеет никакого отношения к ФИО1, также данный счет не указывался истцом при подаче в страховые компании заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховая сумма должна быть уменьшена на 88200 рублей, поскольку ОА «СОГАЗ» 21.03.2017г. перечислило данную сумму ЗАО «СК Подмосковье», в связи с тем, что перечисление данной денежной суммы АО «СОГАЗ» не свидетельствует о получении страховой выплаты в этой части ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256807,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126292,50 рублей, из расчета: 383 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 256807,50 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, денежная сумма в размере 126292,50 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ООО «Оценка и право» в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 30.05.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20.06.2017 г. (с учетом одного праздничного нерабочего дня).

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 256807,50 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 07.08.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 383 100 рублей за период с 21.06.2017 г. по 06.08.2017 г., что составит 47 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 180 057 рублей, из расчета: 383 100 рублей х 1 % х 47 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 126292,50 рублей за период с 08.08.2017 г. по 10.11.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 95 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 119977,87 рублей, из расчета: 126292,50 рублей х 1 % х 95 дней.

Таким образом размер общий размер неустойки за период просрочки от невыплаченного страхового возмещения с 21.06.2017 г. по 10.11.2017 г. составит 300 035 рублей (180 057 рублей + 119977,87 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 100 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 126292,50 х50% = 63146,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Шторм М.А. участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 4 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 126292,50 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 63146,25 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.