Апелляционное определение № 33-12574/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12574/2017

Судья – Музраев З.К. дело № 33-12574/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кердана Юрия Григорьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств

по апелляционной жалобе Кердана Юрия Григорьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым с учетом определения об устранении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Кердана Юрия Григорьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Кердана Ю.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кердан Ю.Г. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Сбербанком России заключены договоры об открытии счетов и выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение договора Сбербанк России выдал ему банковские карты № <...>, № <...>, № <...> и открыл счета для отражения операций, производимых с использованием указанных карт. 06 октября 2016 года примерно в 18 часов неустановленное лицо, находясь в почтовом отделении № <...> по <адрес>, тайно похитил у него сумку-портмоне со всеми находящимися у него банковскими картами Сбербанка России. Через несколько минут с 18 часов 07 минут до 18 часов 10 минут 06 октября 2016 года, у него с карт были сняты денежные средства в банкомате № <...> Сбербанка России, расположенном по <адрес>, на общую сумму 98 500 рублей. 06 октября 2016 года примерно в 18 часов 20 минут он обнаружил хищение у него банковских карт, и немедленно по телефону сообщил в Сбербанк о блокировке карт. 06 октября 2016 года в 18 часов 45 минут он обратился с заявлением в полицию, где возбудили уголовное дело. 07 октября 2016 года он обратился в Волгоградское отделение Сбербанка России с заявлением об утрате банковских карт и их перевыпуске, оплатив стоимость их перевыпуска. 07 октября 2016 года он обратился в Волгоградское отделение Сбербанка России с заявлением о возврате ему похищенных денежных средств, так как пин-коды от похищенных карт остались у него, и преступники к ним не имели доступа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» необоснованно списанные денежные средства в размер 98 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений на получение международных дебетовых карт и кредитной карты Сбербанка России, Керданом Ю.Г. получены банковские карты: № <...> (счет № <...>); № <...> (счет № <...>); и № <...> (счет № <...>).

При получении банковских карт Кердан Ю.Г. ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью.

06 октября 2016 истец обратился с заявлением о преступлении в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем, 06 октября 2016 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № <...> в рамках которого Кердан Ю.Г. признан потерпевшим.

07 октября 2016 года Кердан Ю.Г. обратился в Сбербанк России с заявлениями об утрате карт.

По результатам проверки обращения Кердана Ю.Г. о несанкционированных списаниях с банковских карт, Сбербанком России установлено, что операции по снятию денежных средств произведены 06 октября 2016 года в устройстве самообслуживания № <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Пин-коды были введены верно с первых попыток.

Согласно п. 2.14 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

С условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» Кердан Ю.Г. был ознакомлен при получении банковских карт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счетам карт истца произведены от имени самого истца с использованием его персональных ПИН-кодов банковских карт, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Согласно условий, использования банковских карт ПАО «Сбербанк» истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-коды были введены правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты, и банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счетам. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договорами, заключенными банком и истцом.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из состязательности гражданского процесса, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений против предъявленного иска.

Оценив представленные сторонами спора доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, списание денежных средств со счетов истца были выполнены им самостоятельно, либо с его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора, а именно проведение операции по выдаче наличных денежных средств, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Банковские Правила, а также заключенные между сторонами договора, позволяют банку идентифицировать клиента, в настоящем случае Кердана Ю.Г., по банковским картам и правильно введенному ПИН-коду.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Керданом Ю.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операции по списанию с его карт денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом месте во время списания денежных средств с его карт с помощью банкомата не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитных карт иными лицами, в то время как истец, как держатель данных карт, несет риск их сохранности.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердана Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.