Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Элиста Республики Калмыкия в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд

установил:

Прокурор г. Элиста Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп., мотивировав свои требования тем, что приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления заведомом ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Указанный приговор вступил в законную силу, а полученные ФИО1 обманным путем денежные средства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возмещения истцу суммы вреда, причиненного преступлением. В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, не предъявлялся. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. исковые требования прокурора г. Элиста Республики Калмыкия поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Целинного районного муниципального образования, незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения», согласно сообщению Администрации МО «Село Копановка» ФИО1 в с. Копановка не проживал и в настоящее время не проживает, место его фактического проживания не известно.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - адвокат Овод Л.В. возражает против исковых требований прокурора Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку в настоящее время место нахождения ответчика суду не известно.

Представитель Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживают требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> коп., причиненных преступлением.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., представителя ответчика адвоката Овод Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Элиста Республики Калмыкия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчик похитил из бюджета муниципального образования денежные средства, действовал с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, повлекшей причинение Отделу АПК Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты> коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, не предъявлялся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <данные изъяты> коп., установлена приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление прокурора г. Элиста Республики Калмыкия в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Целинного районного муниципального образования: УФК по Республике Калмыкия (МУ «Отдел развития АПК Администрации ЦРМО РК л/сч: № (счет доходов); Отделение НБ Республики Калмыкия г. Элиста. БИК № – прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Судакова Е.В.