Решение № 2-974/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024

УИД 50RS0026-01-2024-001043-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 ФИО14 обратился в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО3 ФИО15 управляя автомобилем марки АФ371703 г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 ФИО16 нарушив ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением Гапотченко ФИО17 принадлежащим Гапотченко ФИО18

На основании договора цессии по возмещению вреда к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

В результате ДТП автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца ТС марки АФ371703 г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца поврежденного ТС – в САО «ВСК».

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 300 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей (агрегатов) составляет 163 400 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 110 100 руб. – разницу между реальным ущербом и возмещенной частью по ОСАГО, судебные расходы по оплате госпошлины, оценке ущерба, почтовые расходы, услуги представителя.

Истец ИП ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Перепелица ФИО20 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО3 ФИО22 управляя автомобилем марки АФ371703 г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 ФИО23 нарушив ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением Гапотченко ФИО24 принадлежащим Гапотченко ФИО25

В результате ДТП автомобилю марки Киа Спортейдж, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств наличия между ответчиком и собственником ТС АФ371703 г.р.з. № ФИО4 ФИО26 трудовых либо гражданско-правовых отношений, в силу которых ФИО3 ФИО27 управлял указанным ТС, ответчиком суду не представлено, ответчиком об этом не заявлялось.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика ФИО3 ФИО28 подтверждаются Извещением о ДТП, составленном водителями на месте ДТП без вызова сотрудников полиции (л.д. 15).

В связи с этим, а также в силу указанных выше положений ст.ст. 1079, 1064 ГК Российской Федерации лицом, обязанным возместить вред, является ответчик ФИО3 ФИО29

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП ФИО1 ФИО30 перешло право требования возмещения вреда к ответчику в связи с указанным выше ДТП (л.д. 16-18).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета физического износа составляет 163 400 руб. (л.д. 23-45).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО31 Аринушенко, ФИО32 ФИО5 и других» положения указанных статей по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков потерпевшего, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Возражений относительно установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, ответчиком суду не заявлено.

В рамках ОСАГО с учетом установленной методики расчета страхового возмещения истцу выплачено 53 300 руб. (л.д.19).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер невозмещенной части причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет 110 100 руб., заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов (претензия ответчику) в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 402 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 402 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации являются обоснованными, истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по отправке претензии ответчику ФИО3 ФИО33 подтверждаются в размере в размере 66,50 руб. (л.д. 20а, 21), также подлежат возмещению почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 67,00 руб. (л.д. 4а), а всего 133,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО34 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Консалт» (л.д. 46), предметом которого является оказание юридической помощи по правовому сопровождению Заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску к ФИО3 ФИО35 в т.ч. устная консультация, работа по мирному урегулированию спора (направление претензии), составление иска, отслеживанию судебного разбирательства

ФИО1 ФИО36 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 40 000 руб. (л.д. 47-50).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу (без участия в судебном заседании) представляли по доверенностям ФИО6 ФИО37 Перепелица ФИО38 отношение которых к ООО «Консалт» не подтверждено.

В связи с этим, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, категории дела, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, а сумма подлежащих возмещению судебных расходов в общем составит 33 535,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО1 ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ИП ФИО1 ФИО40 (ОГРИП №) в счет возмещения ущерба 110 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 535 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова