Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что *** года он принял решение о продаже, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> После размещения объявления на сайте к нему обратился ФИО2, которого он знал как человека, занимающегося продажей автомобилей. В связи со своей занятостью он решил воспользоваться услугами ФИО2, встретился с ним и договорился, что он передает ему автомобиль со всеми документами, а когда найдется покупатель, ФИО5 вместе с покупателем приезжает к нему и он лично в органах ГИБДД производит регистрацию смены владельца и получает деньги от покупателя за проданный автомобиль. ПТС на автомобиль был полностью заполнен. Позже ему стало известно, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за ФИО4, при этом он лично договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО4, ни с ФИО3 не заключал и не подписывал, никогда их не видел. Считает данные договоры недействительными, поскольку не давал ФИО2 и ФИО3 права заключать от его имени договор купли-продажи автомобиля, а сам он не подписывал договор купли-продажи, денежные средства ни от кого из ответчиков не получал. В *** года обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от *** в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (прежний регистрационный знак <данные изъяты>), заключенный *** недействительным и обязать ФИО4 передать ему автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 он как потерпевший обращался с гражданским иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 520000 рублей. Приговором Рубцовского городского суда от *** производство по его гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска. Приговор им не был обжалован. Просил удовлетворить исковые требования, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный *** недействительным, поскольку договор он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, а также истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, поскольку она, приобретая автомобиль у ФИО3, не убедилась в его принадлежности последнему и наличии полномочий по его продаже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адреса его регистрации, адресов места жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала, указав, что является добросовестным приобретателем, приобрела данный автомобиль в *** года у ФИО6, поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, пользуется им до настоящего времени. Арест на автомобиль был наложен только через два года - в *** году по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула. ФИО6 передал ей все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС и договор купли-продажи у ФИО1, на основании которых автомобиль поставлен на учет. Выбытие имущества из владения ФИО1 произошло в результате действий самого истца, то есть добровольно выбыло из владения истца и по его воле. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 21.04.2003 №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кобзарю Г.А. на праве собственности принадлежал автомобилЙь <данные изъяты> (прежний регистрационный знак <данные изъяты>), который *** года он в целях его продажи передал ФИО2 вместе с ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО.

*** был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 100000 рублей ФИО3

*** заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 200000 рублей ФИО4

На основании указанных договоров указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на имя ФИО4 с выдачей дубликата транспортного средства и регистрационными государственными знаками <данные изъяты>.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Согласно заключению эксперта № от *** подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО6, датированного ***, в строке после слова «продавец» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение на отчуждение спорного автомобиля, поскольку он поручил ФИО2 его продать, для чего ФИО2 был передан спорный автомобиль, ключи от автомобиля и документы, что подтверждается пояснениями самого истца в ходе рассмотрения данного дела, его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, материалами из уголовного дела и приговором Рубцовского городского суда от ***.

Выполняя данное поручение, ФИО2 от имени ФИО1 продал транспортное средство ФИО6, который *** продал его ФИО4, передав ей транспортное средство и документы на него.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан ФИО2 не для продажи, а лишь для осмотра его покупателями, опровергаются материалами из уголовного дела.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 пояснял, что в *** года он решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для чего он обратился за помощью к ранее знакомому ФИО2, который занимался оказанием услуг по подбору и приобретению автомобилей, их продаже и обмену на другие автомобили, при этом была достигнута договоренность о том, что ФИО2 заберет автомобиль с документами на него и в течение двух месяцев подыщет покупателя на автомобиль, готового его приобрести за 520000 рублей, затем сообщит ему, после чего оформят с покупателем сделку в ГИБДД. В период с 10- по *** он передал автомобиль ФИО2 вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом ФИО2 написал ему расписку на денежные средства, которую в последующем он потерял.

Протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и приговором Рубцовского городского суда от *** подтверждаются указанные обстоятельства добровольного выбытия из владения истца и по воле последнего спорного автомобиля.

Кроме того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО1 указал, что ФИО2 обманным путем продал автомобиль «Хонда Аккорд» и завладел денежными средства в размере 520000 рублей.

О намерении истцом продать автомобиль свидетельствует и поданный ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 520000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Рубцовского городского суда от *** производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Этим же приговором суда автомобиль «Хонда Аккорд», 2003 года выпуска возвращен законному владельцу ФИО4 со снятием ареста с него.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен ФИО4 на основании возмездной сделки и не установлено, что ФИО4 знала об отсутствии у продавца права на его отчуждение, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован у нее на основании ст. 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.п. 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен ФИО4 на основании возмездной сделки, суд полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи от *** подписи ФИО1 не является основанием для истребования автомобиля из владения ФИО4, являющейся добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от *** в целях обеспечения исковых требований применены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО4.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением Кобзарю Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме принятые судом в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Каменского городского суда от 05.09.2018 года в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.