Решение № 12-68/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Россошь 07 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /ФИО1./ ,

заинтересованного лица /ФИО2./ ,

инспектора ДПС /ФИО3./

рассмотрев в судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, автомобилю 111130 государственный регистрационный знак № автомобилю Крайслер 300 С, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, водитель /ФИО1./ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО3./ от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что, по его мнению постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела и оно не мотивировано. В нем не дана оценка полученным доказательствам, отсутствуют доводы на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Он полагает, что инспектор ДПС /ФИО3./ грубо нарушил требования ст.ст. 1.4; 1.5, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании /ФИО1./ подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что <Дата обезличена> около 09 часов 10 минут утра, он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пасссат № на <адрес> двигался по направлению <адрес>, включив правый поворот решил припарковаться на стоянку, проезжая мимо детского садика со стороны магазина <данные изъяты> где есть проезд, он увидел стоявший автомобиль Крайслер белого цвета, затем увидел, что выезжает автомобиль «Ока», поравнявшись с которым он, начал маневр поворота направо, и в этот момент, он почувствовал удар. Он считает, что он двигался по главной дороге, а водитель автомобиля Ваз-2111130, выезжая с парковки, не убедился в безопасности движения, ударил его с правой стороны, а он с главной дороги поворачивал на парковку, поэтому он просит признать постановление инспектора ДПС в отношении него незаконным и не обоснованным и просит его отменить.

Второй участник ДТП /ФИО2./ суду пояснил, что <Дата обезличена> утром он на своем автомобиле ВАЗ-111130, припарковался в районе <адрес> на автомобильной стоянке на месте для парковки, когда он начал выезжать с парковки, то включил левый поворот и начал движение по прямой, поскольку стоял боком к автомобилю Крайслер белого цвета, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Удар был большой силы, по- видимому водитель ехал на высокой скорости, в связи с чем, его автомобиль откинуло на стоявший рядом автомобиль Крайслер 300 С. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель /ФИО1./ , который должен был пропустить его, и только после этого парковаться.

Инспектор ДПС /ФИО3./ суду пояснил, что <Дата обезличена> выезжал на место ДТП, которое произошло в районе торгового центра <адрес>, осмотрев автомобили участников ДТП, отобрав объяснение у водителей, с учетом внешнего вида механических повреждений он пришел к выводу о виновности в совершении ДТП всех участников дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель автомобиля /ФИО1./ при перестроении не учел боковой интервал, хотя при повороте направо обязан был пропустить транспортное средство, движущееся по правой полосе без изменения направления движения, снизив скорость, прежде чем начать совершать маневр вправо, а водитель автомобиля «ОКА» /ФИО2./ перед началом движения, также не убедился в безопасности движения перед началом маневра движения. С учетом изложенного, были составлены процессуальные документы, схема дорожно-транспортного происшествия, которую подписали все участники ДТП, согласившись с ней. Обжалуемое постановление он считает законным и обоснованным.

3-й участник ДТП водитель автомобиля Крайслер 300 С /Ш/ , будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным разрешение данного административного дела в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба /ФИО1./ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления инспектора ДПС УИН: № от <Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля Фольксваген Пасссат № /ФИО1./ в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не учел безопасный боковой интервал с автомобилем ВАЗ-111130 под управлением водителя /ФИО2./ , в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: в схеме места совершения административного правонарушения, с которой как водитель /ФИО1./ , так и водитель /ФИО2./ согласились, подтвердив данный факт своими подписями (л.д.7), объяснениями самих водителей- участников ДТП (л.д. 8-9).

Согласно Правил дорожного движения (п. 10.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышеуказанных требований ПДД РФ следует, что водитель /ФИО1./ должен был, обнаружив движущееся впереди транспортное средство, соблюдать такую дистанцию, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы контроль за движением транспортного средства и позволила бы избежать столкновения. Являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, /ФИО1./ обязан был знать и соблюдать требования названных Правил, однако, данные требования правил водителем /ФИО1./ не были выполнены.

Действия водителя /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что принятое инспектором ДПС постановление не отвечает требованиям административного закона и не содержит тех обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела и само постановление не мотивировано, не состоятелен, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Повода для оговора /ФИО1./ сотрудником ДПС, вынесшем постановление об административном правонарушении, его заинтересованность в исходе дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Часть. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт управления автомобилем при обстоятельствах указанных в постановлении инспектора ДПС /ФИО1./ не отрицает, не отрицает и само событие ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу, судом не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении постановления по делу об административном правонарушении, были разъяснены, о чём имеется его личная подпись, при этом им подписаны все процессуальные документы (схема ДТП, объяснение).

Постановление об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями норм административного закона. Нарушений, влекущих отмену данного постановления судом не установлено. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется его подпись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем /ФИО1./ , нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30-6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО3./ от <Дата обезличена> об административном правонарушении № о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.А. Забрускова