Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.В., и автомобиля Опель, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 93.200 руб., 62.444 руб. – неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности представителя – 1.300 рублей, в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом явился водитель ФИО2, которому был причинен вред здоровью и автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.34).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил (л.д.120), просит суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения – 80 700 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 188 031 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., в остальном требования иска поддержал; дополнительно пояснил, что истцом транспортное средство было отремонтировано, поскольку оно им сдается по договору аренды для извлечения прибыли, возможности ждать окончания административного расследования не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по изложенным в отзыве основаниям (л.д.35-37,120), ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику; в случае же удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими с участием автобуса НЕФАЗ, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>В., и автомобиля Опель, <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю НЕФАС причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля НЕФАЗ, <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии ПТС (л.д.5).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП от /дата/ является водитель автомобиля Опель ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. как владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ООО СГ «Компаньон».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Так как ДТП было с пострадавшими, /дата/ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП /дата/, с приложением оценки (л.д.22).

/дата/ ихс.№-И истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с представлением ТС на осмотр в отремонтированном виде (л.д.23).

/дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 93 200 руб. (отчет на л.д.9-21), возмещение расходов на оценку составило – 5 850 руб. (претензия на л.д.24-25).

/дата/ в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения истцу вновь было отказано (л.д.26).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ, <данные изъяты>, вследствие ДТП от /дата/, с учетом износа составляет 80 700 руб. (л.д.91-111).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключениями судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с судебным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (дата первоначального отказа в выплате страхового возмещения) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 80 700 руб. в размере 188 031 руб. (расчет на л.д.120).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцом в день ДТП была организована независимая экспертиза, ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» произведен осмотра ТС, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ, <данные изъяты>, а дату ДТП составляет 93.200 руб.

Автобус был отремонтирован непосредственно после ДТП.

Обосновано это истцом тем, что автобус используется в коммерческих целях, сдается в аренду и его простой может причинить убытки.

Постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП была выдана истцу лишь /дата/, только после чего истец смог обратиться в страховую компанию, представил суда отчет об оценке и отремонтированное ТС.

/дата/ ихс.№-И истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с представлением ТС на осмотр в отремонтированном виде (л.д.23).

Статья 12 Федерального закона Об ОСАГО в п.11 устанавливает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что автомобиль использовался для извлечения прибыли, а административное производство по ДЖТП длилось более 6 мес., что в страховую компанию потерпевшим был представлен акт осмотра ТС с калькуляцией ремонта, доказательств невозможности определения размера страхового возмещения на основании представленных материалов в суд со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что действия иска как злоупотребление правом квалифицировать нельзя, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, однако в усеченном размере, то есть с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки с /дата/ по /дата/ арифметически истцом определен верно (80.700*1%*233).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 6 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

Так, из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что автобус Нефаз истцом используется с целью пассажирских перевозок, сдается в аренду для извлечения прибыли (работает на маршруте №).

При таких обстоятельствах, поскольку ТС используется истцом не для личных нуждах, а с целью извлечения прибыли, основания для применения к данным правоотношениям норм ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, так как решение суда состоялось частично в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.119, 120), принимая во внимание категорию дела, цену иска, факт частичного удовлетворения судом исковых требований истца, наличие возражения ответчика в этой части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2 801 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 80.700 рублей, неустойку – 6.000 рублей, расходы на представителя – 15.000 рублей, а всего взыскать 101.700 (Сто одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: