Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело №2-3461/2019 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 251200 руб. 00 коп., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере 365 руб. 92 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп..

В обосновании иска указано, что 20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, под управлением ФИО1, и автомобиля Х, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ф., который был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

29 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю, которые были получены страховой компанией 9 января 2019 года. В установленные Законом сроки страховая компания ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба транспортного средства Х, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Х», согласно заключению которой стоимость ущерба с учетом износа составила 251200 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 13000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

4 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена последним 14 февраля 2019 года, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СК «Ангара» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2018 года в 15 час. 20 мин. Б., управляя транспортным средством Х, двигаясь ХХ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Х, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ и совершила ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 20 октября 2018 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара».

ФИО1, являющийся собственником автомобиля Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривается ответчиком, 29 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение о наступлении страхового случая (л.д. 15-19), которое было получено последним 9 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18-19).

Не получив от ответчика выплату страхового возмещения, с целью определения суммы ущерба, истец 30 января 2019 года заключил договор на выполнение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х, оплатив стоимость работ по договору в размере 13000 руб. 00 коп..

Согласно заключению эксперта от 30 января 2019 года стоимость ущерба транспортного средства составляет 251200 руб. 00 коп. (л.д. 24-60).

4 февраля 2019 года представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с заключением эксперта ООО «Х», кассовый чек об уплате услуг эксперта, договор на выполнение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 января 2019 года, акт выполненных работ от 30 января 2019 года, договор об оказании комплексных юридических услуг от 12.12.2018 года, доверенность, банковские реквизиты (л.д. 65-69).

Ответчик оставил досудебную претензию истца без внимания, выплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов не произвел.

Таким образом, из материалов дела установлено, что по вине Б. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК»Ангара», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком АО «СК»Ангара» исполнена не была.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из заключения эксперта от 30 января 2019 года, выполненным экспертом ООО «Х» на основании договора на выполнение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие, характер и объем (степень)технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 25 октября 2018 года (Приложение № 1) и в фототаблице (Приложение № 3), технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 30 января 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х, ущерб ТС составил 251200 руб. 00 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении сведения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта иными доказательствами и ответчиком АО «СК»Ангара» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от 30 января 2019 года, которым определен размер ущерба транспортному средству, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 251200 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «СК»Ангара» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд полагает, что АО «СК»Ангара» обязано выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказался выплатить страховое возмещение, а затем выплатил его не в полном объеме.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой на день вынесения решения суда составляет 532544 руб. 00 коп. (251200 руб. * 1 % * 212 дней (с 19.11.2018 года по 18.06.2019 года), однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер, заявленный истцом, суд признает чрезмерно завышенным и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 170000 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца к ответчику АО «СК»Ангара» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не уплачено истцу страховое возмещение в размере 251200 руб. 00 коп., штраф составит 125600 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом при снижении размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовых расходов в размере 365 руб. 92 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, составлением искового заявления, отсутствием участия представителя истца в судебных заседаних, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Размер расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб. 00 коп. и почтовых расходов на сумму 365 руб. 92 коп. уменьшению не подлежит, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в указанном размере, а обоснованность несения данных расходов оценочной категорией не является и суммы, подлежащие взысканию уменьшению не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10132 руб. 00 коп. ((5200 руб. + 1 % * (693165 руб. 92 коп. – 200000 руб.)) от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 170000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 365 рубля 92 копейки, всего взыскать 593165 рублей 92 копейки ( пятьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят пять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: