Решение № 12-352/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/17


Решение

10 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что установленный на перекрестке улиц Светланская и Пограничная знак 3.27 «Остановка запрещена» снабжен знаком дополнительной информации 8.2.2. «Зона действия – 50 м.». Указывает, что фактически его автомобиль располагался на расстоянии 5-6 метров перед наземным пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес> данным сайта <...> расстояние от перекрестка <адрес> до указанного пешеходного перехода составляет 68 метров. Учитывая, что знак «Остановка запрещена» расположен на расстоянии примерно 3-4 метра от указанного перекрестка, зона действия знака (с учетом таблички 8.2.2) заканчивается через 54 метра от перекрестка. Указывает, что между концом зоны действия знака «Остановка запрещена» и пешеходным переходом имеется промежуток длиной около 9 метров, в котором разрешена остановка и стоянка транспортных средств, на который уже не распространяется действие знака 3.27, и еще на распространяется ограничение п. 12.4 ПДД РФ. В указанном промежутке и был припаркован его автомобиль. Также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Со схемой при составлении протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, на момент составления протокола схема отсутствовала, в нарушение п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола задержания транспортного средства вручена не была. В отсутствие схемы невозможно установить, как именно проводились измерения и проводились ли они вообще. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 11 час. 45 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Honda-HR-V», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержащим схему нарушения и отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего рапорт и схему нарушения, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом ОБДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ ФИО1 нарушены не были, транспортное средство было расположено вне зоны действия дорожного знака со ссылкой на данные сайта maps.yandex.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в котором имеется схема расположения транспортного средства, подтверждающая факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных доказательствах сведений о том, каким образом инспектором ДПС проводились соответствующие замеры для установления факта расположения транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте) и согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным. Кроме того, в постановлении указано должностным лицом на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Факт не вручения ФИО1 копии протокола о задержании транспортного средства правового значения при оценке законности его привлечения к административной ответственности не имеет, о существенном нарушении порядка возбуждения дела и применения мер обеспечения производства по делу не свидетельствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова