Решение № 12-13/2020 12-369/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она 20.10.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, произвела остановку и стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств (11,2 метра, измерение произведено рулеткой №, имеющей свидетельство о поверке №, действительное до 05.08.2020), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что она с вменяемым нарушением не согласна, считает действия инспектора ДПС по задержанию и эвакуации транспортного средства незаконными, поскольку указанные действия осуществлялись с грубым нарушением законов и нормативных актов, были произведены в ее присутствии. Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с действиями инспектора ДПС ФИО5 и сотрудника ООО «ЕвроТраст», также связанными с задержанием и эвакуацией автомобиля.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были опрошены инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4

ФИО4 пояснил, что 20.10.2019 им был выявлен автомобиль Хонда у <адрес> который был припаркован ближе 15 метров от места остановки общественного транспорта. В связи с допущенным нарушением автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Водителя указанного автомобиля на месте не было. При этом насколько он помнит, к нему подходила женщина, которая не представила документов на данный автомобиль. О чем состоялся разговор с ней, инспектор не помнит. Данный автомобиль инспектор ДПС ФИО5 не останавливал, о том, что водитель данного автомобиля совершил выезд на встречную полосу, инспектору ФИО4 ничего не известно, равно как и том, что инспектор ФИО5 оформлял в отношении водителя данного автомобиля протокол и о том, что ФИО7 находился на месте задержания автомобиля в указанное время.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что 21.10.2019 на основании представленных материалов, составленных 20.10.2019, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в присутствии ФИО1, которая пришла забирать автомобиль со специализированной стоянки. В протоколе ФИО1 изложила, что с нарушением она не согласна, однако обстоятельства совершения правонарушения не отрицала. О том, что транспортным средством управляла не она, а ее супруг не сообщала. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела ФИО1 не заявляла. Изложенные в протоколе и постановлении данные ФИО3 полностью подтвердил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, остановка запрещается, в частности, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 №, из которого следует, что ФИО1 20.10.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком № произвела остановку и стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств (11,2 метра, измерение произведено рулеткой №, имеющей свидетельство о поверке №, действительное до 05.08.2020), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.10.2019 №, согласно которому транспортное средство «Хонда» с государственным регистрационным знаком № задержано у <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 20.10.2019, из которого следует, что задержанное транспортное средство «Хонда» с государственным регистрационным знаком № принято для помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из представленных фотоснимков следует? что транспортное средство «Хонда» с государственным регистрационным знаком № расположено ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен с применением видеорегистратора «Дозор», уполномоченным на то должностным лицом.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении имеется описание события вменяемого ФИО1 правонарушения, место его совершения, а именно: <адрес> которое установлено верно, и подтверждается, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был видеть и понимать, что в нарушение ПДД РФ она осуществляет стоянку транспортного средства у <адрес> ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которая при рассмотрении дела не отрицала тот факт, что стоянку транспортного средства при указанных в постановлении осуществила она, а не иное лицо, наличие события правонарушения она не оспаривала, в связи с чем доводы, подлежащие оценке при рассмотрении дела инспектором ДПС, отсутствовали. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела ФИО1 не заявляла, что также подтверждается показаниями инспектора ФИО3

Доводы ФИО1, изложенные в ее объяснениях, представленных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.12.2019, из которых следует, что стоянку автомобиля осуществил ее супруг ФИО6 в связи с тем, что его остановил инспектор ДПС, и он был вынужден остановиться в зоне остановки общественного транспорта 20.10.2019 в 13 ч. 30 мин., суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из представленной ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга копии протокола в отношении ФИО6, следует, что он был остановлен инспектором ДПС и в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 20.10.2019 в 13 ч. 40 по адресу: <адрес><адрес>. В то время как ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшее место в 15 ч. 20 мин. 20.10.2019 у <адрес>, то есть совершенное спустя длительное время и в другом месте.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ФИО5 по данному материалу об административном правонарушении какие-либо процессуальные действия не проводил, документы не составлял.

Сведений, объективно подтверждающих то обстоятельство, что стоянка транспортного средства в данном случае была вынужденной, ФИО1 не представлено.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, транспортное средство было обоснованно задержано и помещено на специализированную стоянку 20.10.2019, после чего, возвращено заявителю 21.10.2019.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и является справедливым, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования действий должностных лиц, в частности сотрудников организаций, осуществляющих хранение и перемещение транспортных средств, а также взыскания денежных средств за из услуги, в связи с чем, а также учитывая, что постановление должностного лица суд находит законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья