Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-352/2019;2-2590/2018;)~М-2200/2018 2-2590/2018 2-352/2019 М-2200/2018 от 13 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело (УИД) №18RS0005-01-2018-002842-08 (производство № 2-22/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

представителя истца и третьего лица ООО «Продвижение» – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, которым просит обязать ответчиков осуществить демонтаж и привести балкон в первоначальное положение, существовавшее до производства работ по остеклению.

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям и входят в состав общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в данном доме. При этом ответчики без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований ч.2 ст.40 ЖК РФ, застеклили балкон. Следует также учитывать, что при остеклении балкона не только изменяется архитектурный вид здания, но и увеличивается нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Из-за некачественно произведенных работ по остеклению существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает на положения п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст.ст.36, 39,40 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» обратилось в суд с самостоятельным требованием о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5 обязанности демонтировать остекление балкона и приведении балкона в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что ответчики без согласия других собственников общего имущества осуществили монтаж остекления балкона, в результате чего часть общего имущества (ограждающая стена дома) была присоединена к принадлежащей ответчикам квартире. Статья 40 ЖК РФ предусматривает испрашивать согласие всех собственников многоквартирного дома для реализации подобных проектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица ООО «Продвижение» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях, а также на требованиях третьего лица настаивал. Дополнительно представил суду письменные пояснения, из которых следует, что ответчиками при застеклении балкона произведен захват общего имущества, а именно части ограждающей конструкции дома, непосредственно примыкающей к окнам, выходящим на балкон. После установки остекления по периметру балкона часть ограждающей конструкции оказалась внутри присоединенного к квартире пространства. Указанное уменьшение общего имущества дома надлежит производить только с согласия всех собственников дома, что ответчиками не было сделано.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, а также требования третьего лица ООО «Продвижение» не признали, суду пояснили, что присоединения, уменьшения либо захвата общего имущества собственников многоквартирного дома при остеклении балкона не произошло.

Представитель третьего лица ООО «Городская УК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия представителя третьего лица ООО «Городская УК».

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО5 и ФИО4, что подтверждается договором на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий, согласно Приложению №, в том числе изделия № - остекление балкона.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО7 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ООО «Продвижение» на основании договора. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5, следует, что при остеклении балкона квартиры (без демонтажа балконных плит, стен и расширения балконного проема, а также без выноса остекления) уменьшение размера общего имущества не происходит.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует:

Вопрос №1: Установить каким образом осуществлено остекление балкона по адресу: <адрес>, в том числе, какие материалы использованы при остеклении балкона, каким образом осуществлено крепление конструкций остекления?

Ответ на вопрос №1: Остекление балкона в квартире № по адресу: <адрес> выполнено классическое рамное с применением стеклопакетов из ПВХ без выноса за границы балконной и парапетной плиты. Остекление балкона осуществлено без нарушения целостности несущей конструкции стены многоквартирного жилого дома и без нарушения целостности конструкции балконной плиты вышележащего этажа.

Вопрос №2: Была ли в результате остекления балкона осуществлена реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления?

Ответ на вопрос №2: В результате остекления балкона в квартире № по адресу: <адрес> реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления не выявлены.

Вопрос №3: Влияет ли указанное остекление на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома?

Ответ на вопрос №3: Остекление балкона в квартире № по адресу: <адрес> не влияет на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170). При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения №, в многоквартирном доме № по <адрес> на момент подачи искового заявления являлась истец ФИО7, на момент рассмотрения настоящего спора собственником является третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Продвижение». Ответчиками было осуществлено остекление балкона в принадлежащей им квартире №. При этом ФИО7, обращаясь с иском, указала на то, что поскольку балконная плита относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то на установку остекления балкона ответчиками должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обращаясь с требованиями, ООО «Продвижение» указало на то, что остекление ответчиками балкона повлекло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая исковые требования ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие- либо нарушенные его права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Между тем, доказательств нарушения прав истца ФИО7 со стороны ответчиков в суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ФИО7 на момент рассмотрения спора не является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ее прав ответчиками в связи с производством работ по остеклению балкона в принадлежащем им жилом помещении. В этой связи, суд признает требования истца ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования третьего лица ООО «Продвижение» суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, остекление балкона в квартире № по адресу: <адрес>, выполнено без выноса за границы балконной и парапетной плиты, без нарушения целостности несущей конструкции стены многоквартирного жилого дома и без нарушения целостности конструкции балконной плиты вышележащего этажа. В результате остекления балкона реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления не выявлены. Остекление балкона не влияет на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома.

Из ответа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при остеклении балкона квартиры (без демонтажа балконных плит, стен и расширения балконного проема, а также без выноса остекления) уменьшение размера общего имущества не происходит.

Таким образом, поскольку остекление балкона ответчиками не является реконструкцией, перепланировкой или переоборудованием в квартире, а также учитывая, что остекление балкона не привело к уменьшению общего имущества дома и присоединения части общего имущества дома к помещению ответчиков, остекление балкона не влияет на прочность несущих конструкций, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ по остеклению балкона.

В этой связи, нарушение ответчиками требований ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ при производстве работ по остеклению балкона в принадлежащей им квартире отсутствовали, доводы о нарушении прав третьего лица по пользованию общим имуществом, действиями ответчиков по остеклению балкона, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица ООО «Продвижение».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на третье лицо ООО «Продвижение».

Обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена третьим лицом. В связи с этим, данные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению третьим лицом ООО «Продвижение» в сумме 22 568,39 рублей.

Кроме того, с третьего лица ООО «Продвижение» подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы ФИО7 в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей последней возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж остекления и привести балкон в первоначальное положение, существовавшее до производства работ по остеклению - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж остекления и привести балкон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков