Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № 2-1008/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

16 июля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 111000 рублей, под 36,90 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика <№>.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 22 марта 2024 г. задолженность ФИО1 составила 195778,61 руб.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 16 июля 2014 г. в размере 195778,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97795,95 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 96946,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1036,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных документов судом установлено, что 16 июля 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111000 руб., под 36,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение задолженности производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4078,14 рублей в соответствии с графиком платежей

Условиями договора (пункт 12) предусмотрено взимание банком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, 26 января 2015 г. им был совершен последний платеж в счет погашения задолженности. С указанного времени ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 16 сентября 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 220183,97 руб., который на основании определения мирового судьи от 6 апреля 2023 г. отменен.

12 марта 2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере 9300 руб. Других платежей ответчиком не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2024 г. составила 195778,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97795,95 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 96946,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1036,51 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с расчетом истца. Доказательств иного размера задолженности либо ее полного погашения ответчиком не представлено.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в заявленном размере. Начисленная банком неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт серия и <№><№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 16 июля 2014 г. в размере 195778 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...