Решение № 2-854/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело № 2 – 854/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ФИО1 края 20 ноября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <......> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <......> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <......>. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере <......> рублей.

В свою очередь ФИО2 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства по кредитному соглашению ответчик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <......> от <......> в размере <......> рублей, из которых: <......> рублей - сумма основного долга; <......> рублей - проценты начисленные за пользование кредитом за период с <......> по <......> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <......> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. На день рассмотрения иска в судебном заседании, сведений от ответчика об уважительности причин её неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не поступало. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчика как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что <......> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <......> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <......>. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере <......> рублей. Срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности за период с <......> по <......>, задолженность ответчика перед банком составила <......> рублей, в том числе: <......> рублей - сумма основного долга; <......> рублей - проценты начисленные за пользование кредитом за период с <......> по <......>. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО2 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от <......> в размере <......> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <......> от <......> в размере <......> (<......>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере <......> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская