Решение № 12-111/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

дело №12-111/17


Решение

10 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Однако с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административного правонарушения она не совершала, решение по делу принято с нарушением норм ст. 25.1 КоАП РФ, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, тем самым была лишена права на защиту.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, а также дополнила, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении, нарушения были устранены.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в их отсутствие, с жалобой не согласна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4, 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность продавца соблюдать требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 были выявлены многочисленные нарушения, что является нарушением требований п. 1 ст. 7 гл.2, ст. 17 п. 7, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»; п. 47, 66 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 94, 106 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013); ст. 4 п. 4.1 пп. 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 №881 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и квалифицируется по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который ИП ФИО3 подписывать отказалась, распоряжением о проведении проверки №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ИП ФИО1, которая является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ФИО1 имелась, однако ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных и бесспорных доказательств ФИО1 судье не представила, а факт устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Более того, с распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, также как и не имеется иных оснований для освобождения ее от административной ответственности, поскольку как указывается в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и могут послужить причиной возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица имелись достоверные сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое уведомление, согласно которому ФИО3 получила определение о назначении времени и месте рассмотрения дела получила ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ее доводы о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица судьей не установлено, а все приведенные доводы ФИО1 в судебном заседании и изложенные в жалобе, о ее невиновности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: