Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело № 2-3709/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 06.04.2017г. ФИО2, находясь на проезжей части по Димитровградскому шоссе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу. Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису КАСКО №. В страховую компанию в установленный срок были предоставлены все необходимые документы. С нарушением срока выплата страхового возмещения была произведена в размере 591 075 руб. Неустойка на 23.06.2017г. составляет 591 075 руб. Х 1% х 52 дня = 307 359 руб., неустойка на 29.06.2017г. составляет 260 495 руб. х 1% х 6 дней = 15 629 руб. Общая сумма неустойки составляет 322 988 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении неустойки, но выплаты не последовало. Им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: за составление претензии 1500 руб., составление иска 3500 руб., представительство в суде 5000 руб., расходы по составлению претензии 1860 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 322 988 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1860 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. из-за невозможности восстановить автомобиль для эксплуатации.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: или он забирает себе автомобиль, или страховая сумма выплачивается полностью и автомобиль им передается страховщику. Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по варианту 1 с выплатой страховой суммы на условиях полной гибели и передачи остатков транспортного средства страховщику. Доказательством этого служит предоставление истцом ответчику банковских реквизитов. Ему была определена сумма страхового возмещения по данному варианту. Ответчик нашел ему перекупщиков. 23.06.2017г. он отдал автомобиль перекупщикам, они перечислили ему на банковский счет денежную сумму. 29.06.2017. ответчик перечислил на его счет в банке на погашение кредитной задолженности остальную сумму страхового возмещения. С учетом того, что он обратился в страховую компанию 10.04.2017г., ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Предстатель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования № на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 90.11. Транспортное средство по договору является предметом залога <данные изъяты>. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь, по риску «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – Банк. 19.04.2017г. истец обратился с заявлением об убытке. 20.04.2017г. автомобиль был осмотрен. На основании акта осмотра был произведен расчет ущерба, который составил 430370 руб., что превысило 60% от страховой суммы в размере 382 800 руб. То есть в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 330 580 руб. В соответствии с п.п.10.21 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением между сторонами. В соответствии с п.10.2.2 Правил страховщик принимает решение по убытку в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления ТС к осмотру и определения способа получения страхового возмещения. 03.05.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов на основании п.10.2 и 10.20. Правил: Вариант 1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил. Сумма к выплате 591 075 руб. Вариант 2: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (ТС остается в собственности Страхователя). Сумма к выплате 260 495 руб. О принятом решении просили сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Соглашение достигнуто не было, истец не известил о выбранном способе выплаты. 19.06.2017г. в страховую компанию поступила претензия от истца, в которой он указал на 1 вариант выплаты страхового возмещения в размере 591 075 руб., а также просил взыскать неустойку. 26.06.2017г. истцом предоставлен договор купли-продажи годных остатков автомобиля ООО «<данные изъяты>», последний перечислил на счет истца сумму 330 580 руб. Таким образом, принято решение о выплате страхового возмещения по варианту 2 в размере 260 495 руб. Деньги перечислены 29.06.2017г. Конкретный способ получения страхового возмещения был определен только 26.06.2017г. С данного момента исчисляется 30-ти дневный срок на выплату. Свои обязательства страховая компания выполнила в установленный срок и в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что автомобиль истца KIA RIO, регистрационный знак № 2016 года выпуска, застрахован по договору добровольного страхования № в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016г. № 270-ОД(А).

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение». По риску «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк <данные изъяты>). Страховая сумма по договору составляет 638 000 руб.

06.04.2017г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

14.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов был представлен 19.04.2017г. осмотр автомобиля состоялся 20.04.2017г.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60% страховой суммы, в соответствии с п. 10.6 Правил страхования была определена конструктивная гибель автомобиля.

Страховое возмещение на условиях гибели автомобиля определяется в соответствии с п.10.20.1 и п. 10.20.2 Правил страхования.

Согласно п.10.2.1 страховая сумма выплачивается при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.

Согласно п.10.2.2 страховая сумма выплачивается за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки остаются у страхователя.

Согласно п.10.21 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Срок выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 10.2.2 Правил определен в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.20 Правил.

Учитывая, что все необходимые документы представлены 19.04.2017г. и осмотр автомобиля проведен 20.04.2017г., 30-ти дневный срок начинает исчисляться с 21.04.2017г. и заканчивается 06.06.2017г.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017г. страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели и ему необходимо выбрать вариант страхового возмещения из двух возможных: с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы по п.10.20.1 Правил страхования, или с условием оставления годных остатков автомобиля у себя в соответствии с п.10.20.2 Правил страхования. О принятом решении страховщик просил сообщить в письменном виде в пятидневный срок с момента получения уведомления.

Однако в предложенный срок истец в письменном виде не уведомил страховщика о выбранном варианте страхового возмещения.

Лишь в претензии, полученной ответчиком 19.06.2017г., ФИО1 указал о выбранном им способе страхового возмещения, а именно по 1 варианту.

Затем, 26.06.2017г. истец предоставил ЗАО «МАКС» договор купли-продажи № 842657 от 23.06.2017г., согласно которому он продал годные остатки своего автомобиля покупателю ООО «<данные изъяты>» по цене 330 580 руб. и Акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением к договору купли-продажи.

Денежные средства от продажи автомобиля в размере 330 580 руб. были перечислены на счет истца 23.06.2017г.

Тем самым, истец фактически выбрал 2 вариант страхового возмещения, при котором годные остатки автомобиля остаются у страхователя и он сам распоряжается данными остатками. Истец распорядился годными остатками путем продажи их третьему лицу, а не путем передачи страховщику, что предусматривается 1 вариантом выплаты.

Тот факт, что покупатель годных остатков автомобиля (ООО «<данные изъяты>») был предложен истцу страховщиком, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5, не свидетельствует о том, что между сторонами таким образом был определен вариант выплаты страхового возмещения.

Как уже указывалось выше, страховщик просил сообщить в письменном виде о выбранном варианте страхового возмещения. Однако в письменном виде ФИО1 впервые указал о 1 варианте выплаты лишь в претензии от 19.06.2017г., а предоставив 26.06.2017г. договор купли-продажи автомобиля, тем самым указал на 2 вариант выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик был письменно уведомлен ранее этих дат о выбранном истцом варианте страхового возмещения ФИО1 суду не представлено.

Страховщик произвел выплату 29.06.2017г. по второму варианту в размере 260 495 руб., перечислив данную сумму выгодоприобретателю Банку ВТБ-24 (ПАО) в счет погашения кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит срок с момента уведомления истцом ответчика о выбранном варианте страхового возмещения 19.06.2017г. – до момента выплаты – 29.06.2017г., то есть десять дней, разумным, соответствующим обычаям делового оборота, а также положениям Закона «О защите прав потребителей» (ст.31) относительно сроков на удовлетворение требований потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ибрагимова