Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ломаева Ю.В.

№ 33-1186/2026№ 2-143/2026 (2-1806/2025)46RS0006-01-2025-002027-66

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в связи с проживанием в зоне ЧАЭС, назначении и оплате меры социальной поддержки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести оплату ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Железногорский межрайонный прокурор, реализуя предоставленные гражданским процессуальным законодательством (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование указал, что в ходе проверки обращения ФИО1 установлено, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему, работающему в ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж», отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ № 1244-1 1991 года). Отказ мотивирован неподтверждением проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 1 декабря 1995 года, с чем ФИО1 не согласен, так как был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> Курской области, подвергшемся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, а в период отсутствия регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в городе Москве и затем проходил срочную военную службу.

Полагает, что меры поддержки, предусмотренные пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года, распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули её в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии, после 2 декабря 1995 года, вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил: признать за ФИО1 право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ОСФР по Курской области назначить ФИО1 меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату данного отпуска продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год.

Ответчик ОСФР по Курской области в письменных возражениях исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылаясь на положения пунктов 1-4 части второй и часть третью статьи 19 закона РФ № 1244-1 1991 года в их совокупности, указывает на юридическую значимость дат 1 января 1991 года и 2 декабря 1995 года и полагает, что основополагающим для наличия права на меру социальной поддержки в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней является сам факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 1 декабря 1995 года является, что у ФИО1 не подтверждается.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ОСФР по Курской области и третьего лица ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж» не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

Руководствуясь статьями 117, 167, частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), а также необязательности явки, принимая во внимание непредставление информации о причинах неявки либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчика и третьего лица, так как полагает их извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, доказательства чего имеются в материалах дела, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме судебной коллегией также не установлены (абзац 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал верную оценку праву ФИО1 как гражданина, постоянно проживающего и работающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на получение меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2026 года данным критериям соответствует.

Конституция Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации)

На защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, направлены положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который также определяет государственную политику в области социальной поддержки данных граждан (статья 1).

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона РФ № 1244-1 1991 года гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Закона РФ № 1244-1 1991 года, зависят от категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, также установленных данным Законом, перечень которых содержится в статье 13.

Гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части первой статьи 13 Закона РФ № 1244-1 1991 года), наряду с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 Закона РФ №1244-1 1991 года, гарантируется, в частности, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учёта дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (пункт 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года).

В части третьей этой же статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года содержится оговорка, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1 - 4 части второй настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули её в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136, согласно которым оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации и документов (сведений) (абзац первый пункта 2).

Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2024 года № 1333 данные Правила дополнены пунктом 3 (1), содержащим перечень оснований для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации, в числе которых, в частности, случай, когда получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации (абзац пятый).

Указанное постановление действует с 1 октября 2023 года.

К документам, подтверждающим постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относятся, в том числе документы о регистрации по месту жительства (пункт 109 Перечня, утверждённого приказом Минтруда России от 4 августа 2021 года № 538н).

Согласно Перечню населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, город Железногорск Курской области был отнесён к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В настоящее время статус данной территории не утрачен и не изменён, что следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, от 8 октября 2015 года № 1074, распоряжения Правительства РФ от 28 марта 2023 года № 745-р.

Таким образом, для приобретения права на получение такой меры социальной поддержки как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней необходимо одновременное соблюдение следующих условий: работа на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянное проживание (работа) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года и возвращение после 2 декабря 1995 года на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. При этом продолжительность проживания (работы) до 1 января 1991 года и конкретные периоды, а также момент возвращения после 2 декабря 1995 года на возникновение права на данную меру социальной поддержки не влияют.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований, заявленных Железногорским межрайонным прокурором в интересах ФИО1, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: работает ли истец на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; проживал ли (работал) он постоянно на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года; возвратился ли истец для постоянного проживания на территорию указанной зоны и когда возвратился.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (<адрес> Курской области), был зарегистрирован и постоянно проживал в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории данной зоны он зарегистрирован и также постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С 1996 года по настоящее время ФИО1 работает в ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж», находящемся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ФИО1 по месту работы в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлен дополнительный отпуск за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе предоставляемого одновременно с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № РОДОЧАЭС-125-000001779 истцу в этом отказано по причине того, что получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации. В решении содержится ссылка на пункт 3(1) Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 136.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлена продолжительность проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 года, а предусмотренные меры поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули её в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства, потому пришёл к выводу, что для возникновения права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно: работа в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент предоставления отпуска и постоянное проживание в данной зоне в любой период до 1 января 1991 года и после 2 декабря 1995 года.

Установив, что истец, чья работа в зоне радиоактивного загрязнения (в зоне с льготным социально-экономическим статусом) ответчиком не оспаривается, постоянно проживал на территории данной зоны в период с 26 апреля 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и длительное время после неё подвергался воздействию радиации), затем возвратился и постоянно проживает на этой же территории (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью семь календарных дней в соответствии со статьёй 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», потому исковые требования удовлетворил, возложив на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 данную меру социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить ему дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год.

При этом суд указал, что признание права на получение меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали на территории этой зоны именно по состоянию на 1 января 1991 года или 2 декабря 1995 года необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы. Иное трактование данной нормы (пункта 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года), по мнению суда, не соответствует закреплённому в статье 42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причинённого здоровью и, тем самым, в соответствии со статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции РФ означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не находит оснований для признания данных выводов незаконными. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № РОДОЧАЭС-125-000001779 и доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что причиной отказа в назначении (предоставлении) ФИО1 меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление является тот факт, что он не проживал постоянно на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 2 декабря 1995 года, потому не относится к лицам, имеющим право на данную меру социальной поддержки.

Однако судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что для возникновения у истца права на данную меру социальной поддержки юридически значимым является, прежде всего, факт его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также факт его постоянного проживания независимо от продолжительности в любое время с 26 апреля 1986 года по 1 января 1991 года и, в случае отъезда, возвращение на постоянное проживание на территорию данной зоны также в любое время после 2 декабря 1995 года. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> Курской области в следующие периоды: с момента аварии на Чернобыльской АЭС до отъезда в г. Москву с целью учёбы (с 26 апреля 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ), откуда был призван на срочную службу в ряды Советской Армии; после окончания срочной службы возвратился домой в <адрес> Курской области, где с 29 августа 1996 года по настоящее время он также зарегистрирован и постоянно проживает, что подтверждается справкой с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской расчётно-кассовый центр» <адрес> Курской области.

Потому, работая в ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж»» на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, он имеет право на меру социальной поддержки, предусмотренную пунктом 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают. Позиция ответчика основана на неверном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличающееся от судебного толкование положений закона, не означают, что судом при рассмотрении дела допущены ошибки, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Потому апелляционная жалоба пенсионного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи