Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-354/2017

изготовлено 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Колесник Т.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховки, уменьшения суммы процентов и неустойки, отмены обращения на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК» или банк) обратилось в суд (с учётом уточненных исковых требований) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил денежные средства в сумме 701607 руб. 72 коп. на срок до 12.08.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета.

В целях обеспечения выданного кредита 12.08.2013 между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей на 22.08.2017 образовалась просроченная задолженность вобщей сумме 548 522,29 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 200 144,13 рублей, просроченный основной долг в размере 270 248,01 рублей, просроченные проценты в размере 49936,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 886,21 рублей.

Просит взыскать сФИО3 задолженность по кредитному договорувобщей сумме 548 522 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в общем размере14 685 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, *.*.* года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 644000руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора, взыскании с ООО «РУСФИНАНСБАНК» страховой суммы, уплаченной банку при заключении кредитного договора, уменьшении суммы процентов и неустойки, отмены обращения на предмет залога, мотивируя тем, что не отрицая факт просрочки, он не согласен с размером задолженности по просроченному основному долгу.

Так, при заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена путем включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 41607 руб. 72 коп. Считает, что банком услуга по страхованию в нарушение Закона «О защите прав потребителя» была ему навязана, поскольку обуславливала выдачу кредита.

В настоящее время считает, что размер просроченного долга составляет 58133 руб. и включает в себя три ежемесячных платежа за 2016 и 2017 годы, оплату которых он подтвердить не может в связи с утратой квитанций.

Усматривает нарушение банком ст. 319 ГПК РФ, поскольку в первую очередь взыскивается неустойка, что затрудняет исполнение основного долга и искусственно увеличивает задолженность, что само по себе противоречит обеспечительной природе неустойки.

Кроме того, Банк с момента образования задолженности не уведомлял его о сложившейся ситуации и не дал ему возможности ее исправить, что привело к начислению больших штрафных санкций, а поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На основании изложенного и ст. 333, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 451 ГК РФ просит признать кредитный договор № от 12.08.2013 недействительным, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховую премию по договору добровольного страхования имущества в размере 41607 руб. 72 коп., произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» представил отзыв и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление ответчика ФИО3 согласно которым, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение условий кредитного договора, а именно п. 10, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения.

Также, договор страхования Каско ответчиком был заключен добровольно и осознанно.

В соответствии с п. 7 анкеты заемщика № порядок погашения задолженности по договору предусматривается в следующем виде: издержки кредитора, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности, поэтому доводы ответчика относительно того, что Банк произвел погашение задолженности с нарушением порядка, регламентированного в ст. 319 ГК РФ - не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, кредитным договором установлен размер неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Подписанный договор ответчик подписал добровольно, чем дал согласие с предложенными банком условиями кредитования, поэтому довод ФИО3 о несоразмерно повышенных процентов и требование снизить их, считают несостоятельными.

Также указывает, что расчет, представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку произведен лицом не являющимся специалистом в области кредитования.

Просят в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что анкета заемщика не является договором, поэтому в ней не может быть указана очередность погашения кредита. Кроме того, процент по неустойке в размере <данные изъяты>, является завышенным, так как значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 названного выше Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме701 607руб. 72 коп. на срок до 12.08.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 9).

В счет обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 12.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №-фз, по условиям которого автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № № от16.01.2011 передан в залог банку и определена залоговая стоимость автомобиля в размере 790000рублей (л.д. 10-11).

По договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 12.08.2013, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3 был приобретен автомобиль Kia SLS (<данные изъяты>, *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, организация – изготовитель <данные изъяты> (Россия), ПТС№ № <данные изъяты> *.*.* (л.д. 12-13).

Свои обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил надлежащим образом, перечислив на основании заявлений ответчика (л.д. 14-15), денежные средства в общем размере 701607 руб. 72 коп. за приобретенный ФИО3 автомобиль Kia SLS (<данные изъяты>) по договору купли-продажи № от 12.08.2013 и по кредитному договору № от 12.08.2013, что подтверждено платежными поручениями № от *.*.* и № от 13.08.2013 (л.д. 16-17).

Как следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 02.06.2017,владельцем транспортного средства – автомобиля Kia SLS (<данные изъяты>), *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, ПТС:№, государственный регистрационный знак № является ФИО3, *.*.* года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 79-80, 106-107).

Согласнокредитному договору № от 12.08.2013: п. 4.1 - за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты; п. 4.2 - проценты по кредиту начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика; п. 4.3 - проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу; п. 4.4 - последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно вносить в банк платежи в размере 19377 руб. 64 коп. в счет погашения кредита.

В соответствие с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

16.05.2016 ООО «Русфинанс Банк» ответчику ФИО3 направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 24 мая 2016 года, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 22).

Из расчета ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 22 августа 2017 года следует, что задолженность ФИО3 составляет 548 522,29 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 200 144,13 рублей, просроченный основной долг в размере 270 248,01 рублей, просроченные проценты в размере 49936,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 886,21 рублей.

Ответчик ФИО3 добровольно согласился на предложенные банком условия, в том числе, предусматривающие штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, которые не оспорены и не признаны недействительными.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Нарушений банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 7 анкеты заемщика, сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при ин наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу, указанное соглашение ФИО3 подписано (л. д. 19). Правило очередности погашения задолженности по кредиту, приведенное в пункте 7 анкеты заемщика, не противоречит закону, в том числе не нарушает правила ст. 319 ГК Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности исчисленных банком штрафных санкций и необходимости снижения сумм штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются ненадлежащим образом с октября 2013 года (л.д. 62), сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, поэтому оснований для вывода о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустоек, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, поэтому ФИО3 обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 12.08.2013 в размере 548 522,29 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 200 144,13 рублей, просроченный основной долг в размере 270 248,01 рублей, просроченные проценты в размере 49936,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 12 886,21 рублей

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается ответчик, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Доводы истца ФИО3 о то, что выдача кредита была обусловлена навязыванием банком дополнительной услуги по страхованию в нарушение Закона «О защите прав потребителя» суд считает несостоятельными, поскольку страхование транспортного средства, с учетом п. 4.2.1 условий договора залога имущества № и положений пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, являлось для истца обязательным и выступало гарантией исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, взыскание суммы страховки в размере 41607,72 руб., произведении расчёта в соответствии со ст. 319 ГК РФ, уменьшении суммы неустойки, следует отказать.

Подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Sportage, *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретаетправо в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно отчёта об оценке №.04-397 от *.*.* (л.д. 32-51), проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составляет 644000 руб., которую истец просит установить, как начальную продажную стоимость, при продаже его с публичных торгов.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев,суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество,судучитывает положения статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымпроцессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 об отменен обращения на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общем размере 14 685 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 548 522 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 685 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, *.*.* года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховки, уменьшения суммы процентов и неустойки, отмены обращения на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк