Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1530/2017;) ~ М-1453/2017 2-1530/2017 М-1453/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

с участием прокурора Плужниковой Ю.Г.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 310 километре федеральной автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГПОУ «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем ФИО1 не работал, т.к. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности. В удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что вред здоровью в результате ДТП не является страховым случаем. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 <данные изъяты>

22 января 2018 года, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, пени, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, пени, штраф и компенсацию морального вреда в размере 1.560.459,80 рублей, дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что поскольку на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, т.к. риск причинения вреда здоровью работника в процессе исполнения им трудовых обязанностей подлежит обязательному страхованию работодателем в силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности. Требования в части компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение участвующего в деле прокурора Плужниковой Ю.Г. полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент произошедшего ДТП – 14.09.2016 года) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы ответчика об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы вред, причиненный жизни и здоровью в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "а" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (действовавшего на момент произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 310 километре федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГПОУ «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В период с 14.09.2016 года по 23.09.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Борзинская ЦРБ»; с октября 2016 года по март 2017 года проходил лечение в ГУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> (<данные изъяты>

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 01 году ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим владельцем источника повышенной опасности ФИО2, который несет деликтную ответственность.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 <данные изъяты>

Из справки ГПОУ «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендована работа без управления транспорта, ограничение подъема тяжести до 10 кг. За указанный период доход ФИО1 составил <данные изъяты> рублей. Если бы ФИО1 осуществлял нормальную трудовую деятельность, его доход составил <данные изъяты> рублей. Разница в выплате составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом страхового возмещения при причинении вреда здоровью, произведенным в соответствии требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 № 1164.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> исходя из следующего:

сочетанная политравма; <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в страховое возмещение, связанное с утраченным заработком в сумме <данные изъяты> рублей и причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, 08 июня 2017 года истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате <данные изъяты>

Следовательно, свои обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Сообщением ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ; №/УБ; от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано <данные изъяты>

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок не произвел страховые выплаты, просрочка исполнения обязательства страховщика составляет – <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения страховой выплаты, заявленное в отзыве представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до суммы – <данные изъяты>,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 3.000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления).

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «СК «Согласие», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей; по требованиям имущественного характера – 10.552,35 рублей, всего 10.852,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального вреда в сумме 465.234 рублей 60 копеек, неустойку за период с 29.06.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 270.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 232.617 рублей 30 копеек, а всего 970.851 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 10.852 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский