Решение № 2-5975/2019 2-5975/2019~М-4834/2019 М-4834/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5975/2019

УИД-16RS0046-01-2019-007630-27

Копия Дело № 2-5975/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО Туристическое Агентство «Туземец» 15.09.2019 г. был заключен договор на приобретение туристической путевки в Турцию на период с 20.09.2018 г. по 27.09.2018 г. на троих человек – на ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2 ...р. и ФИО3 ... стоимостью 174 100 рублей. Путевка приобреталась с целью празднования дня рождения истицы, который должен был состоятся в день вылета 20 сентября и дня рождения дочери истицы, который был 07 сентября. При прохождении пограничного контроля 20.09.2018 г. в аэропорту «Казань» истице сотрудником Пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении истицы службой судебных приставов РТ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации без дополнительных разъяснений. Впоследствии истице стало известно, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО4 15.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа по делу ... от 01.06.2016 г. выданного судебным участком № 1 по Зеленодольскому району РТ о взыскании налогов и сборов в размере 18069,91 руб. Задолженность по налогам и сборам истицей была оплачена непосредственно на реквизиты МРИ ФНС № 8 по РТ 30.10.2017 г. по поступившему в адрес истицы требованию налогового органа об оплате задолженности по налогам и сборам за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 51 726.99 рублей, а не судебному приказу. Информация о фактической задолженности доводилась до Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ неоднократно. Решением Зеленодольского городского суда от 19.10.2018 г. были частично удовлетворены её исковые требования по административному исковому заявлению, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО5,выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.03.2017 г. Указанным решением суда в части заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО5 выразившиеся в вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.03.2017 г., незаконными и отмене Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 01.03.2019 г. решение Зеленодольского городского суда в указанной части было отменено, Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 15.03.2017 г. было признано незаконным в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 174 100 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков, УФССП по РТ и ФССП, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик, Министерство финансов РТ, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 в удовлетворении иска возражала.

Третье лицо, Зеленодольский РОСП УФССП РФ по РТ представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО4 15.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа по делу ... от 01.06.2016г. выданного судебным участком №1 по Зеленодольскому району РТ о взыскании налогов и сборов в размере 18069,91 руб.

22.08.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.03.2017 г.

Истец указывает, что ей не было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она не получала, на её адрес корреспонденция с указанными документами не поступала.

Судом установлено, что задолженность по налогам и сборам истицей была оплачена непосредственно на реквизиты МРИ ФНС №8 по РТ 30.10.2017г. по поступившему в адрес истицы требованию налогового органа об оплате задолженности по налогам и сборам за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 51 726.99 рублей.

Управление федеральной налоговой службы по РТ в ответе на жалобу истицы указывает, что 01.11.2017 г. между МРИ ФНС №8 (взыскатель) и структурным подразделением территориального органа ФССП России (Зеленодольский РОСП УФССП РФ по РТ) была проведена сверка исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Так, Зеленодольским РОСП УФССП РФ по РТ направлен в налоговый орган акт сверки с указанием задолженности в размере 18 069,91 руб. Налоговым органом письмом от 26.12.2017 г. № 2.10-0-22/09906 направлены в Зеленодольский РОСП УФССП РФ по РТ сведения об остатке задолженности в размере 3 128 рублей.

Более того, как указывает Управление федеральной налоговой службы РФ по РТ в своем ответе 11.07.2018 г. письмом № 2.11 -0-22/0693 (у получателя Зеленодольский РОСП УФССП РФ по РТ вх. от 13.07.2018 г.) налоговый орган направил в адрес Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ списки исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков, а также ходатайства об установлении для указанных в данном списке должников временного ограничения на выезд из РФ, в указанных списках отсутствует должник ФИО1 Таким образом, информация о фактической задолженности доводилась до Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ неоднократно. На основании проведенной по состоянию на 01.11.2017 г. сверки Зеленодольскому РОСП УФССП РФ по РТ было известно о том, что остаток задолженности ФИО1 составляет менее 10 000 рублей, тем не менее 22.08.2018 г. в нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Решением Зеленодольского городского суда от 19.10.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования по административному исковому заявлению, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО5 выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.03.2017 г. Указанным решением суда в части заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО5 выразившиеся в вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.03.2017 г., незаконными и отмене Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 01.03.2019 г. решение Зеленодольского городского суда в указанной части было отменено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15.03.2017 г. было признано незаконным в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО Туристическое Агентство «Туземец» 15.09.2019 г. был заключен договор на приобретение туристической путевки в Турцию на период с 20.09.2018 г. по 27.09.2018 г. на троих человек – на ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2 ... г.р. и ФИО3 ... г.р. стоимостью 174 100 рублей.

При прохождении пограничного контроля 20.09.2018 г. в аэропорту «Казань» истице сотрудником Пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении истицы службой судебных приставов РТ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации без дополнительных разъяснений.

В результате действия пристава, которые выразились в не извещении истицы о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, истица со своими несовершеннолетними детьми не смогли воспользоваться заранее купленными туристическими путевками в сумме 174 100 рублей, то есть убытки составили в сумме 174 100 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении ФИО1 как должника, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.08.2018 г.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 174 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 300 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 174 100 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин