Определение № 33-1117/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1117/2017

Судья Буторова О.В. Дело № 33-1117/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что по причине несанкционированных и некачественных работ по перепланировке системы отопления и замене труб в квартире ответчика 18 июля 2016 года произошло залитие квартиры истца. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 1 006 187 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью его представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «АКТИВ Плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, срок проведения экспертизы установлен до 17 марта 2017 года, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку определение было вынесено в отсутствие стороны истца по уважительной причине, который не мог высказать свое мнение по заявленному ходатайству, поставить перед экспертами интересующие вопросы, а также высказаться по поводу выбора экспертного учреждения.

Выслушав ФИО3 – представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате.

В части приостановления производства по настоящему делу вышеназванное определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену указанного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи