Решение № 12-288/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-288/2024

Мировой судья Дегтярева О.Е. УИД:22MS0135-01-2024-001982-36

Дело №12-288/2024


РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19.07.2024 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. В отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которое он обжалует в порядке подчиненности. Полагает, что факт невыполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходу не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства виновности ФИО1 При подъезде к пешеходному переходу он убедился в том, что отсутствуют пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, после чего к переднему бамперу автомобиля с обочины выбежала незнакомая женщина, которая преградила ему путь. ФИО1 успел затормозить, автомобиль не коснулся ФИО3, после чего ФИО1 предложил отойти от машины, однако она начала кричать на последнего, после чего заявитель подал звуковой сигнал, ФИО3 ушла с дороги, и ФИО1 проехал примерно 100-200 метров и остановился у магазина на точку разгрузки товара. Через 3 минуты к заявителю вновь подбежала ФИО3 и начала фотографировать ФИО1 и его автомобиль. Оснований для разворота, объезда не было, на месте пешеходного перехода не было дорожных знаков, запрещающих проезд, отсутствовали дорожные конусы, схемы объезда. Слова ФИО3 являются надуманными и ничем не подтверждены, кроме того какие-либо телесные повреждения у потерпевшей не установлены. Все письменные документы, которые легли в основу вины ФИО1 не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы, составленные в рамках единой процедуры привлечения лица к административной ответственности, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не совершал наезда на пешехода, его автомобиль весит 12 тонн в случае контакта на пешеходе остались бы следы воздействия, пешеход не обращалась за медицинской помощью, нет доказательств, что ДТП имело место 27.06.2024, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие его защитника ФИО4

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании от 18.09.2024 поддержала доводы жалобы, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании от 18.09.2024 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 27.06.2024 совместно с ФИО1 выехали в с.Набережное Каргатского района Новосибирской области. Около пешеходного перехода на обочине слева на дорожке стояли незнакомые им ранее 3 женщины и дети. Когда ФИО1 заехал на пешеходный переход одна из трех женщин выскочила на дорогу и встала, расставив руки, начала кричать, на что Борис начал ее успокаивать, она никак не реагировала и не уходила с дороги, после чего ФИО1 подал звуковой сигнал и женщина убежала с проезжей части. После чего они проехали еще метров 100-200 и остановились около магазина. ДТП не было, автомобиль не коснулся женщины. На месте пешеходного перехода не было дорожных знаков, запрещающих проезд, отсутствовали дорожные конусы, схемы объезда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, в телефонограмме подтвердила свои объяснения от 27.06.2024.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 27.06.2024 года в 15 час. 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Volvo EL220 г.р.з. *** в районе дома №21 по ул.Школьная в с.Набережное Каргатского района Новосибирской области в нарушение обязанности, предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО3), не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Из обстоятельств и материалов дела со всей очевидностью усматривается, что не имеется доказательств того, что 27.06.2024 имело место ДТП в виде наезда на пешехода ФИО3, так согласно ее объяснениям она и другие сотрудники администрации сельсовета окрашивали разметки на пешеходном переходе в районе дома №21 по ул.Школьная в с.Набережное Каргатского района Новосибирской области, чтобы краска подсохла они просили водителей объезжать справа, в этот момент подъехал водитель Вольво зеленого цвета, остановился, она ему объяснила, что покрашено и краске необходимо подсохнуть, на что он пояснил, что проедет прямо и его факт покраски не волнует, она стояла справа на пешеходном переходе и как только она отвернулась, то почувствовала удар в спину этим автомобилем, отошла в сторону, спросила «что творите», в ответ он ее обругал грубой нецензурной бранью, она увидела, что данный автомобиль подъехал к магазину, где она его сфотографировала, разгрузившись он уехал, далее она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, она в это ситуации не пострадала и в медицинской помощи не нуждается.

С учетом изложенного факт ДТП представленными материалами не подтвержден, следовательно, отсутствует умысел у ФИО1 на оставление места ДТП в спорную дату и время.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких