Апелляционное определение № 33-4789/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4789/2026 (№ 2-588/2026)

25RS0001 -01 -2025-006408-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО СК «БАСК»,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО СК «БАСК» о взыскании убытков в размере 513700 руб., штрафа в размере 256850 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Omoda, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, г/н №, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в АО СК «БАСК» с заявлением о ремонте транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный срок направления на ремонт не было получено, истец обратился к финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Истец, указывает, что АО СК «БАСК» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( размер убытков) составляет 513700 руб., просит взыскать указанную сумму и штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 513 700 руб., штраф в размере 256 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 513 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что суд указывает на то, что ответчиком не было направлено истцу направление на осмотр в течение пяти рабочих дней, но данное нарушение не освобождает истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. Истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр не только страховщика, но и в адрес Финансового уполномоченного, кроме этого для проведения исследований истцом ни в адрес страховой компании, ни в адрес финансового уполномоченного не были предоставлены фотоматериалы транспортного средства, соответственно не одной из сторон не могли быть проведены трасологические исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2,, управляющего транспортным средством Omoda, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, г/н №.

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договор ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с выбранной формой страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Дополнительно заявитель уведомил финансовую организацию, что осмотр транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммами уведомляла истца о предоставлении транспортного средства в г. Москва, в установленные даты автомашина представлена не была.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в решении № отказал в требованиях ФИО1 во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» своих обязательств по договору ОСАГО, указывая, что заявителем обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была, и указав на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора потерпевшим.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1,3,12,16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393, 405 ГК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (п.п.38,51,56,62), суд пришел к выводу о том, что ответчик не организовал осмотр и ремонт транспортного средства на СТОА ( в условиях отсутствия вины в этом самого истца, а также отсутствия отказа истца от ремонта и доплаты за него), должен возмещать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 200000 руб., а также руководствуясь ст.15 Закона О защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости определен к взысканию размер компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел, взыскал убытки в пользу истца, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и определил заявленную к взысканию сумму по Единой методике без учета износа в размере 513700 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление на осмотр транспортного средства, является основанием для освобождения страховщика от взыскания убытков, являются несостоятельными.

Как следует из ответа АО СК «БАСК», от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказался от выполнения обязательств сославшись на то, что в экспертном заключении ООО «Р-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan, Fuga А012 МК 125 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, стр.2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик отказался от выполнения своих обязательств, направление на ремонт не выдано, осмотр транспортного средства на СТОА не произведен.

Правовой подход к взысканию убытков, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. N 41-КГ25-50-К4.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, и снизить его на 50000 руб., учитывая обстоятельства спора, а именно тот факт, что выполнение обязательства страховщика было, в том числе связано с действиями потерпевшего лица, который дважды не предоставил на осмотр транспортное средство, что в том числе повлияло на возможность исполнения обязательства страховщика.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, было заявлено в суде первой инстанции в письменных возражениях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение в части взыскания размера штрафа, в остальной части не усматривает оснований для вмешательства в решение суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем соблюдении процессуальных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2026 года изменить в части размера взысканного штрафа, в измененной части принять новое решение:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.