Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3303/2018

Дело № 2-3303/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Рус-авто» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

24.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

15.09.2017 страховщик направил почтой направление на ремонт в ООО «Рус-авто».

Однако в направлении на ремонт указаны видимые повреждения не в полном объеме, скрытые повреждения страховщик не устанавливал, срок проведения ремонта не указан.

22.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик повторно передал направление на ремонт аналогичного содержания.

СТО «Рус-авто» после неоднократных обращений отказалось принять автомобиль на ремонт.

27.10.2017 в адрес СТО «Рус-авто» направлено заявление от 26.10.2017 с требованием принять автомобиль в ремонт.

15.12.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, с очередным требованием поставить автомобиль на ремонт иди выплатить страховое возмещение.

21.12.2017 страховщик направил телеграмму с указанием на постановку автомобиля на ремонт.

09.01.2018 автомобиль был поставлен на ремонт в СТО «Рус-авто».

09.02.2018 СТО «Рус-авто» передал автомобиль после ремонта, после чего был составлен акт №№ приема-сдачи выполненных работ.

При приемке автомобиля из ремонта ФИО3 внесла в акт № замечания по выполненным работам с указанием перечня видимых дефектов.

ООО «Рус-авто» в исправлении недостатков произведенного ремонта отказало, после чего 12.02.2018 страховщику направлено извещение о выявленных недостатках ремонта.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> ремонт по устранению аварийных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017, выполнен не качественно и не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42100 рублей. За составление акта истец оплатила 37000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 1820 рублей.

10.04.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив акт экспертного исследования №0403/01 от 28.03.2018. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80920 рублей, неустойку в размере 87989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Рус-авто». 09.02.2018 по акту приемки-сдачи выполненных услуг истцу было передано отремонтированное транспортное средство. После выдачи автомобиля истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра на СТОА и в случае выявления недостатков ремонта, устранения данных недостатков. Однако, истец автомобиль на СТО не представил. Акт экспертного исследования истца не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Поскольку эксперт, не указал пробег, не исследовал повреждения и не сопоставил их с выполненным ремонтом, не указал, какими методиками он руководствовался при написании своего заключения, не анализировал имеющиеся повреждения на момент осмотра транспортного средства и не сопоставил с повреждениями, которые заявлялись владельцем транспортного средства при обращении на СТОА «Рус-авто», провел некорректные замеры при исследовании лакокрасочного покрытия диска переднего левого колеса. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Рус-авто» - ФИО6 в судебном заседании не отрицал факта проведения не качественного ремонта сотрудниками ООО «Рус-авто», также дополнил, что готовы были устранить выявленные недостатки, но истец к ним с такой претензией не обращалась.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля не была застрахована, истец 24.08.2017 обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

29.08.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

15.09.2017 страховщик направил почтой направление на ремонт в ООО «Рус-авто». Однако в направлении на ремонт были указаны только видимые повреждения, скрытые повреждения страховщик не устанавливал, срок проведения ремонта не указан.

22.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик повторно передал направление на ремонт аналогичного содержания.

СТО «Рус-авто» после неоднократных обращений отказалось принять автомобиль на ремонт.

27.10.2017 в адрес СТО «Рус-авто» направлено заявление от 26.10.2017 с требованием принять автомобиль в ремонт.

15.12.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, с очередным требованием поставить автомобиль на ремонт или выплатить страховое возмещение.

21.12.2017 страховщик направил телеграмму с указанием на постановку автомобиля на ремонт.

09.01.2018 автомобиль был поставлен на ремонт в СТО «Рус-авто».

09.02.2018 СТО «Рус-авто» передал автомобиль после ремонта, после чего был составлен акт № приема-сдачи выполненных работ.

При приемке автомобиля из ремонта ФИО3 внесла в акт № замечания по выполненным работам с указанием перечня видимых дефектов.

ООО «Рус-авто» в исправлении недостатков произведенного ремонта отказало, после чего 12.02.2018 страховщику направлено извещение о выявленных недостатках ремонта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п.59).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> ремонт по устранению аварийных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017 учтенных в акте осмотра №<данные изъяты>, направлении на ремонт от 25.10.2017 выполнен не в полном объеме выявлены признаки не качественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42100 рублей. За составление акта истец оплатила 37000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 1820 рублей.

10.04.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив акт экспертного исследования № По результатам рассмотрения досудебной претензии страховик ущерб не возместил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что подкрыльник переднего левого колеса был поврежден в результате срыва бампера, капот же был поврежден от смещения правого крыла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., пояснил, что при осмотре транспортного средства после ремонта были выявлено, что помимо выявленных недостатков ремонта, было установлено, что СТО были установлены б/у детали, так на установленном бампере имеются дополнительные отверстия, которых не могло быть на новом бампере, кроме того, в заказ -наряде указан не тот каталожный номер, детали не совпадают по геометрии.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца акт экспертного исследования <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертные заключения <данные изъяты> от 18.01.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.Москва, в материалы дела представлены копии экспертных заключений.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42100 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3700 рублей и дефектовки в размере 1820 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 28.08.2017. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истек 13.09.2017 года. Направление на ремонт было выдано только 15.09.2017 года. После проведения ремонта были выявлены недостатки на сумму 42100 рублей. 10.04.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2017 по 13.09.2017 и 14.09.2017 по 10.04.2018 составляет 87989 рублей, из расчета 42100 рублей, х 1% х 209 дн. Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором 42-18 от 13.04.2018, квитанцией АА № 000098.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 ущерб в размере 42100 рублей, убытки в размере 38820 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 124920 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина