Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-3739/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2020г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Кардаш Д.Ф.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика МБУК МО город Краснодар «Сельский Дом культуры станицы Старокорсунской» Стрыгиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 15.06.2020г.

прокурора Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Краснодар «Сельский дом культуры станицы Старокорсунской» в лице директора Попова П.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в СДК ст.Старокорсунской в должности аккомпаниатора-концертмейстера (духовой музыкальный инструмент труба); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 400 000 рублей; произвести исправления в трудовой книжке; обязать руководство СДК выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, которые выплачиваются на основании коллективного договора на юбилейные даты от профсоюзной организации (по 5 000 рублей на каждый юбилей) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за несвоевременность данных выплат.

В обоснование требований указано, что истец с 03.12.2012г. принят на работу в СДК ст.Старокорсунской в качестве аккомпаниатора-концертмейстера в духовой оркестр, приказом № 304-к от 05.11.2019г. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный между ним и работодателем систематически игнорировался и не выполнялся с момента смены директора в СДК в 2013г. С момента вступления в должность в конце 2013г. нового директора ФИО6, ФИО1 неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, поскольку всем было известно, что истец претендовал на вакантную должность директора СДК, на которую был назначен ФИО6 В связи с тем, что ФИО1 хорошо знаком с административной работой в сфере культуры, а также имеет знания в области законодательства, в том числе и трудового, считает, что он стал неугодным новому руководству, которое не выполняло договорные условия и условия трудового договора, создало для него невыносимые условия работы. В связи с незаконным увольнением истцу причинен материальный и моральный вред, в связи с чем он обратился в суд.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего, что истцом пропущен срок обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 163-К от 03.12.2012г. ФИО1 принят на работу в Муниципальное учреждение культуры «Сельский Дом культуры станицы Старокорсунской», Отдел по культурно-массовой работе на должность Аккомпаниатор-концертмейстер 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6 013 рублей, с испытанием на срок 3 месяца, заключен трудового договора № 351 от 03.12.2012г. с дополнительными соглашениями (л.д.30-39).

Приказом № 304-к от 05.11.2019г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 03.12.2012 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.7-8).

Истец ознакомлен с приказом 05.11.2019г., о чем имеется его роспись и не оспаривается (л.д.7-8).

В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз.3).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.02.2020 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, который истек 05.12.2019 (л.д.1). Ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

При этом судом исследованы доводы истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичном иском, и установлено, что 11.12.2019 г. ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе (л.д.100), которое было возвращено, при этом исковое заявление поступило в суд также с пропуском установленного законом срока. Согласно данным системы «ГАС-правосудие» иных заявлений от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно дополнительным исковым требованиям, поданным 20.07.2020 г., истец, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, просит взыскать с ответчика невыплаченные премии к юбилейным датам 50, 55, 60 лет.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, премии к юбилейным датам должны были быть выплачены истцу в 2013 и 2018 году, в суд с требованиями об их взыскании он обратился в 2020 году с пропуском процессуального срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок на обращение в суд, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, суд пришел к выводу в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.07.2020г.

ФИО1

<адрес>

МБУК муниципального образования город Краснодар «Сельский дом культуры станицы Старокорсунской»

<адрес>

Прокурору КАО г.Краснодара

350021, <адрес>

24.07.2020г.; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2020г. по делу по ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Краснодар «Сельский дом культуры станицы Старокорсунской» в лице директора ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для сведения.

приложение: по тексту на ___л. в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.