Решение № 2-2752/2025 2-2752/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2752/2025

К делу №2-2752/2025

УИД № 23RS0011-01-2025-003196-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «29» октября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием истца <данные изъяты>1

ответчика <данные изъяты>2 и представителя ответчика по устному ходатайству <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта т.с. марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. <данные изъяты> в размере 164700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5941 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 936 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование своего требования указал, что 14 июня 2023 года в 18:00 на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель т.с. марки "ВАЗ 21101" г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т.с. марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>1 Хакан, собственник названного т.с. <данные изъяты>1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя <данные изъяты>2 по договору ОСАГО застрахована не была.

<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>2 направлена телеграмма с приглашением на осмотр т.с. марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. <данные изъяты>, однако ответчик в место осмотра не явился.

Исходя из экспертного заключения ООО "ЭКСИ" <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 164700 рублей.

<данные изъяты> в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>2 отправлена претензия (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, РПО <данные изъяты>) с предложением разрешения возникшего финансового вопроса в досудебном порядке. Однако за досудебной претензией <данные изъяты>2 в почтовое отделение не явился, на контакт, с предложением досудебного урегулирования спора не выходит.

В судебное заседание истец <данные изъяты>1 требования иска поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сославшись на, что калькуляция представленная истцом завышена, так не учтена степень износа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так <данные изъяты> в 18:00 на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель т.с. марки "ВАЗ 21101" г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т.с. марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>1 Хакан, собственник названного т.с. <данные изъяты>1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя <данные изъяты>2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСИ" <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Jetta" г.р.з. Х059ЕК123 составляет 164700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКСИ" не имеется, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>2 не была застрахована.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правого регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.55 (ч. I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использовании источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика <данные изъяты>2, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 164700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно договору на оказание услуг по оценке истцом произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанциям об оказании юридических услуг от 16.06.2025г. в счет оплаты услуг юриста <данные изъяты>1 произведена оплата 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей, которую суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5941 руб., а также расходы за почтовые отправления в размере 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба от дтп – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2, <данные изъяты> г.р., в пользу <данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р.: 164700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей - сумма причиненного ущерба; 8 000 (восемь тысяч) рублей - стоимость экспертного заключения; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на услуги представителя, 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль – расходы на оплату госпошлины, 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей - почтовые расходы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025г.