Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3799/2016;)~М-3400/2016 2-3799/2016 М-3400/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-215/2017

№2-215/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСГО в ОАГО «Страховая группа МСК». Страховая компания потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия», к которой обратился истец, признала случай страховым и выплатила ему в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Однако, согласно заключению 11521, составленному ООО «Апраизер» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 312 048,96 руб., а величина утраты товарной стоимости 14 373,85 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного виновником ДТП, которое осталось без удовлетворения. С учетом выводов судебных экспертиз просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 142 840,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 487,70 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом и своевременно извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно поступившему ранее письменному отзыву ООО СГ «МСК» на иск, ответчик требования ФИО1 не признает. ООО СГ «МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО СГ «МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3. и АО СГ «МСК», в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору, при этом транспортное средство на осмотр предоставлено не было. По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о необходимости предоставить документы компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП. Также ответчик направил запрос в ГИБДД УМВД России «Гагаринский» о предоставлении документов по факту ДТП. Требования ответчика были истцом проигнорированы, необходимые документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление представителя истца с приложениями акта осмотра и документов, компетентных органов, заверенными ненадлежащим образом, самим представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще раз уведомил истца о необходимости представления оригинала или нотариально-заверенных копий справки о ДТП и постановления об административном правонарушении. Ссылаясь на приведенные обстоятельства полагает отсутствующим факт нарушения прав истца ответчиком. В связи с злоупотреблением истцом своим правом и непредставлением документов, полагает, что штрафные санкции к ответчику не применимы. Отчет об оценке представленный истцом не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность выводов. Кроме того, в расчет ущерба необоснованно включены отдельные запасные части и ремонтные воздействия, завышена стоимость деталей и материалов на дату ДТП. Учитывая, что страховщик действовал согласно условиям заключенного договора страхования, требование о компенсации морального вреда и штрафа необоснованные и не подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта не являлись для истца необходимыми в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Несение расходов на представителя не подтверждено надлежащими доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм. Также просили о снижении размера подлежащей взысканию компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора просят об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определили в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ФИО1 (л.д.22) является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП (л.д.66, обр. сторона л.д.91).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба (л.д.76,89).

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.(лд.96)

Одновременно между ООО СГ «МСК» и виновником ДТП - ФИО3 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 500 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования № № (л.д.27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Апраизер», согласно выводам которых, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 312 048,96 руб. (л.д.47-69). Размер утраты товарной стоимости составил 14 373,85 руб. (л.д.33-46).

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица ООО СГ «МСК» (л.д.105-106).

Заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СГ «МСК» направляло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов касающихся ДТП (л.д.206,207).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику читаемые копии документов, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.107).

ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.182-183).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СГ «МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные обстоятельства установлены письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на необоснованность исковых требований в связи, с чем просит в иске отказать.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если лицом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае не применимы.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенных в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 917,17 руб., а величина утраты товарной стоимости - 11 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения экспертного исследования в материалах дела отсутствовали сведения о том, что автомобиль находился в момент ДТП на гарантийном обслуживании, и данные обстоятельства влияют на стоимость восстановительного ремонта.

Истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, указав, что при составлении судебного отчета, экспертом не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что на момент ДТП он находился на гарантийном обслуживании, в связи, с чем ходатайствовали о назначении по делу дополнительной оценочной, расходы за проведение которой просили возложить на истца.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 840,88 руб.

Данные экспертные заключения в полной мере отвечают положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, являются подробными, имеют ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заключения эксперта не оспорили. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 142 840,88 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данные заключения за основу при вынесении решения и считает полностью установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен ущерб, включающий как собственно расходы по восстановительному ремонту, так и утрату товарной стоимости.

При этом суд, при расчете ущерба, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак № определенную с учетом износа, исходя из средних цен официальных дилера <данные изъяты>, поскольку в соответствии с сообщением дилерского центра <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП находился на гарантии (Т.2, л.д.11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включаются в размер убытков потерпевшего и должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд находит безусловно установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «<данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения, в результате которых истцу причинён ущерб в размере 262 840,88 руб., а также в размере величины утраты товарной стоимости – 11 900 руб.

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевшим в рамках правоотношений по договору ОСАГО получена страховая выплата в сумме 120 000 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, на момент ДТП.

Расширение лимита гражданской ответственности сверх 120 000 руб. возможно в рамках договора добровольного страхования, и нормами ФЗ "Об ОСАГО" не регулируется.

Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) следует, что, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по расширенному полису страхования с лимитом ответственности до 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 262 840,88 руб. с учётом величины утраты товарной стоимости – 11 900 руб. не превышает страховой суммы по расширенному полису страхования, страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся сумме в размере 142 840, 88 руб., а также УТС – 11 900 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» (262 840,88 руб.+11 900 руб.) – 120 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела при обращении к страховщику с заявлением истец представил следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда: заявление о страховом случае, заключение договор об оценке, реквизиты, заключение по определению УТС, доверенность, акт приема-передачи документов, копии паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО ОАО МСК, копия акта о страховом случае ОСАО «Ресо-Гарантия», квитанции об оплате полисов, акт осмотра ТС ООО Экспро, копия паспорта владельца ТС ФИО1, копия справки о ДТП (Т.1, л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила запрос в ДПС ГИБДД УМВД России «Гагаринский» о предоставлении читаемых и надлежащим образом заверенных копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д.145)

В связи с запросом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил ответчику читаемые копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС, постановления (уведомления), реквизиты собственника.

Однако, в письме ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не рассматривая по существу заявление о выплате возмещения, предлагает истцу представить дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует факт злоупотребления истцом правом и отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку все зависящие от него меры связанные с возмещением убытков им были предприняты. Вместе с тем, страховщик был вправе повторно обратиться в органы ГИБДД о предоставлении необходимых документов.

К возражениям ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр суд также относится критически, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и предложению истцу представить автомобиль с указанием даты, места осмотра, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все необходимые для осуществления страховой выплаты и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, документы были истцом своевременно предоставлены.

Действиями ответчика были нарушены права истца, на своевременное возмещение причиненных ему убытков, а потому исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).

Расчет истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит неверным, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), т.е. обязательство по выплате должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основную сумму долга 142 840,88 руб. размер которой достоверно установлен судом, подлежат начислению в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 24 549,06 руб. (8,5 % годовых – Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 9 500 руб. на оплату услуг эксперта ООО «Апраизер» (л.д.9-16) по оценке размера ущерба, причинённого автомобилю истца и определению величины УТС.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в сумме 78 370,44 руб. (156 740,88 х 50%).

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд также руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до 45 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и финансовые платежные документы об оплате 20 000 руб. (Т.1, л.д. 25).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденное квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 840,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 900 руб., проценты в размере 24 549,06 руб., штраф в размере 45 000 руб., 9 500 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 037,80 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова