Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием прокурора ПаученкоТ.И., истца С.Т.ИА., ее представителя по ордеру – адвоката ВолодинскогоИ.Е., ответчика Р.В.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Т.ИВ. обратилась в суд с указанным иском к Р.В.АВ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в утомленном состоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением З.Л.П., двигавшейся во встречном направлении, после чего обе машины отбросило на отбойный брус. Истец находилась в автомашине последней в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети грудины, ушиба грудной клетки. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. После происшествия в связи с полученными травмами истец продолжительное время испытывала сильные боли и значительные неудобства, была ограничена в движении, испытывала затруднения при дыхании. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, равно как заниматься бытовыми делами, воспитанием внуков и вести привычный образ жизни, поскольку ей были противопоказаны любые физические нагрузки. Таким образом, полагала истец, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности и лица, действия которого привели к столкновению транспортных средств, – ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ею ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом на представительство интересов в суде, за услуги которого уплачено <данные изъяты>.

Просила взыскать с Р.В.АА. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00рублей.

Истец и ее представитель по ордеру – адвокат ВолодинскийИ.Е. (л.д.47) в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.5-6), с учетом его уточнения (л.д.39), и представленным в их обоснование документам, дали суду аналогичные объяснения, просили удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебном заседании свою вину не отрицал, исковые требования признал в части – выразил готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом возражал против взыскания компенсации в большем размере, поскольку полагал взысканный с него административный штраф в 25000,00рублей – достаточным наказанием за совершенное им правонарушение. Кроме того, ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность супруги, кредитные обязательства, низкий уровень дохода и прочие обстоятельства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, которые подробно изложил в представленных в суд письменных возражениях по делу (л.д.44-46).

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – ПаученкоТ.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, заслушав заключение прокурора – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей1100 ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено (следует из заверенной копии административного дела Истринского городского суда <адрес> №; л.д.56-137), что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р.В.АА., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя З.Л.Н., управлявшей автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С.Т.ИВ. находилась в автомобиле последней в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома грудины, ушибы правого плеча, правого тазобедренного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Истец от госпитализации в районную больницу <адрес> отказалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась самостоятельно в домашних условиях (по образованию – медик), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перелом тела грудины в средней трети расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.112-115).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.АГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.125 – 128).

Таким образом, Р.В.АГ. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вред здоровью потерпевших различной степени тяжести, в том числе и вред здоровью средней тяжести потерпевшей С.Т.ИА.

Несмотря на то, что владельцем транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, являлся отец ответчика – Р.А., исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, – суд приходитк выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р.В.АГ. использовал источник повышенной опасности (управлял данным автомобилем) на законном основании (л.д.159), был включен в страховой полис (л.д.146). В связи с чем, осуществление компенсации морального вреда С.Т.ИА., здоровью которой в результате данного происшествия причинен вред средней тяжести, – прямо предусмотрено законом.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ответчика, как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, – обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих ответственность ответчика за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено.

Полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии травмы причиняли истцу как физические, так и нравственные страдания, которые она обосновала в судебном заседании.

Выражая несогласие с размером исковых требований, ответчик ссылался на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (л.д.147-148), посещение детского сада которыми он ежемесячно оплачивает (л.д.169-170), нетрудоустроенность супруги (л.д.149-153), кредитные обязательства (л.д.162-165), необходимость ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (л.д.166-168), низкий уровень дохода (л.д.160-161).

Также указал, что взысканный с него административный штраф в <данные изъяты> – полагает достаточным наказанием за совершенное им правонарушение. Просил суд учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился автомобиля, в связи с чем – он понес материальный ущерб, а его семья испытывает неудобства.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – ПаученкоТ.И., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также имущественного положение ответчика, – полагала возможным удовлетворить в размере <данные изъяты>. Представила соответствующее заключение по делу в письменной форме (л.д.174).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, размер которого после удержания налога в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.161), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.160).

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с заключением по делу прокурора и определить к взысканию с Р.В.АА. в пользу С.Т.ИА. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В доказательства несения расходов в указанном размере представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.42), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в 7000,00рублей.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>(<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова