Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-3430/2017;) ~ М-3145/2017 2-3430/2017 М-3145/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО1 обустановлении сервитута для проезда и прохода к земельному участку, мотивируя требования тем, что истцу принадлежитна праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО1 являются собственниками соседнего участка по адресу: <адрес>. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года к земельному участку истца имелся проезд, на котором в настоящее время сформирован участок ответчиков, в результате чего ФИО2 лишен возможности использовать свой земельный участок по его назначению, поскольку проезд и проход возможен только через земельный участок ответчиков. Иная возможность проезда и прохода отсутствует.

Просит суд установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в объеме шириной <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров, то есть площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить сервитут для земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> согласно первого варианта, предложенного экспертом по результатам землеустроительной экспертизы, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № согласно плана. Пояснили, что другого прохода к участку нет. Второй вариант затрагивает интересы собственника другого участка, кроме того, необходимо сносить строение, расположенное на участке истца.

ОтветчикиФИО4, ФИО1 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 в иске просит отказать либо предоставить только пеший проход, так как та часть участка, которую просит истец на праве сервитута, предназначена для посадки картофеля, и установление сервитута ограничивает ее семью с несовершеннолетними детьми права землепользования в полном объеме.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца,его представителя, изучив и оценив представленныедоказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 476+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Колос» БГАУ о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, признании права собственности недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 приобрели у ФИО7 в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> о чем сделана запись о регистрации права собственности. Указанный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности, на основании Постановления администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам межевания (л.д. №).

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчик ФИО4 приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, о чем составлена запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что проход и проезд к земельному участку истца возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчикам.

Для определения необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

То обстоятельство, что свободный, безопасный проход и проезд без использования любых специальных средств к земельному участку с кадастровым номером № без прохода и проезда через чужие земельные участки не возможен, установлен так же выводами землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены и не требуют дополнительного исследования, суд исходя из изложенного и в соответствии со статьей 274 ГК РФ приходит к убеждению о том, что для нужд истца, в целях обслуживания земельного участка, проходу и проезду к ним, требуется установление сервитута.

Наименее обременительный вариант, предложенный экспертами, для прохода и проезда возможен через земельный участок с кадастровым номером №, так как территория иных земельных участков имеет плотную застройку и густую растительность, через которые проход и проезд затруднителен (л.д. №

Экспертом установлено, что для проезда к гаражу необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № Экспертом предложено два варианта установления сервитута в отношении указанного земельного участка. Вариант 1: через земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 кв.м. с установленными ведомостью координатами. Вариант 2: через земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м., что предусматривает снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Оба предложенного варианта предусматривают сервитут по части земельного участка ответчиков, не обремененных недвижимым имуществом (строениями, зданиями).

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Судом второй вариант установления сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами № отклоняется, поскольку указанный вариант требует сноса строения, расположенного на участке истца, и доказательств того, что таковое не используется и является заброшенным, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что само назначение садового земельного участка свидетельствует о том, что должна быть обеспечена возможность прохода и проезда к нему, в том числе на автомобиле, учитывая то обстоятельство, что иными способами, кроме вышеописанных, проход и проезд невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 об установлении сервитута по земельному участку ответчиков по варианту №, предложенному экспертом площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Поскольку истец является собственником земельного участка, проход к которому он хочет обеспечить с помощью установления сервитута, то в данном случае сервитут должен быть постоянным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый кадастровый центр», обратившийся в суд с ходатайством об обязании произвести оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, где указали, что истцом оплата произведена не была.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО8М. и ФИО4 в пользу ООО «Единый кадастровый центр» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4 и ФИО1, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: РБ, <адрес>, с/с ФИО9, в районе СНТ «Колос» БГАУ, участок 16, принадлежащему ФИО2, согласно приложенным ведомости координат, чертежу земельного участка (Землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый кадастровый центр» листы №), являющихся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Единый кадастровый центр» расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова