Апелляционное постановление № 22-3605/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Председательствующий: Занько А.Т. № 22-3605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гринь И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Гринь И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда от 29 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных вышестоящими инстанциями, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2019, ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.09.2023, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 15 дней, заменена принудительными работами на неотбытый срок, 08 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания, работает, нарушений не имеет, жильем и местом работы после освобождения обеспечен.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина С.А. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 послужило лишь отсутствие поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ, однако действующий уголовный закон на связывает условно-досрочное освобождение с обязательным получением поощрений в том исправительном учреждении, откуда осужденный ходатайствует об освобождении, законодательного запрета на условно-досрочное освобождение при отсутствии поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не доказал своего исправления в полной мере, не имеется.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20.12.2023 года. С 09.01.2024 трудоустроен в ООО «Вико-Красноярск» на должность грузчика. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, в спортивных мероприятиях участие не принимает. Законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах принудительного содержания.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, в связи с тем, что у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. У администрации учреждения отсутствует информация о возможности проживания осужденного ФИО1 по ранее указанному адресу, кроме того до осуждения он не был трудоустроен, в настоящее время не представил сведения о возможном месте трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Совокупность исследованных материалов, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем, с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ, где осужденный хоть и не имеет дисциплинарных взысканий, в то же время, не поощрялся, положительно себя не зарекомендовал, данных о его возможном трудоустройстве не представлено, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.