Апелляционное постановление № 22-7283/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Председательствующий – судья Бузина Е.В. 22-7283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы – принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 18.11.2021г. по 19.11.2021г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ,

отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суш А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, мотивируя тем, что отбыл 1/3 часть назначенного наказания, в полном отбывании наказания не нуждается, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, к которым относится положительно, поддерживает отношения с семьей и родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч, имеет одно поощрение администрации ИУФИЦ в связи с работой в ООО «Транспорт», что свидетельствует об уважительном отношении к внутреннему распорядку ИУФИЦ и добросовестном отношении к труду, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, что позволит ему возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также будет проживать по месту регистрации со своей семьей, что позволит ему также помогать материально своей семье и заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденный не достиг цели исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда необоснованным, незаконным. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание характеристику с его текущего места работы, положительную характеристику администрации Абанского сельсовета, а также положительную характеристику по месту жительства УУП МВД России. Обращает внимание, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с которыми у него хорошие доверительные отношения, имеет больную маму, за которой требуется уход. Отмечает, что за время, проведенное в ИУФИЦ, зарекомендовал себя с положительной стороны, ежемесячно выплачивает иск, помимо удерживаемых сумм из заработной платы производит платежи сверх этой суммы, последний из которых был совершён в сумме 30 тысяч рублей в августе 2024 года. Суд никак не обосновал, почему изложенные обстоятельства являются недостаточными для вывода о его исправлении и о достижении целей наказания. Указывает, что им соблюдаются все правила внутреннего распорядка, он не конфликтен, подчиняется и выполняет все просьбы администрации исправительного учреждения, имеет поощрение, не допускал нарушений

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю в учреждение ФИО1 прибыл 03.11.2023 г., с 16.11.2023 г. был трудоустроен в ООО «Транспорт», где характеризовался положительно, в связи с обращением работодателя был поощрен ИУФИЦ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. С 16.04.2024 г. ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в должности водителя 4 разряда с повременной оплатой труда, к труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно. ФИО1 привлекается к работам по благоустройству территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, к работам по благоустройству территории относится посредственно, не имеет желания их выполнять, но выполняет. ФИО1 не обучается, к администрации ИУФИЦ за оказанием помощи в содействии в получении образования не обращался. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с представителями администрации тактичен. Осужденный взысканий не имеет, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками. В адрес учреждения поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, имеется исполнительный лист, сумма взыскания составляет 1685414 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 с 05.07.2021 г. по 03.11.2023 г., характеризуется положительно, согласно характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике Администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <...>, где проживает с бывшей женой ФИО3 и детьми, один их которых является несовершеннолетним, характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике ООО «Транспорт» ФИО1 работал в должности водителя с 20.11.2023 г., характеризуется положительно. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 удержано 44616 рублей 25 копеек, а также супругой ФИО1 возмещено 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

По мнению администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку неотбытый срок наказания составляет более года, цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, ослабление контроля может негативно повлиять на него.

Согласно справке от 07.08.2024 г. о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 22.03.2024 г. (л.м. 55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, принял во внимание сведения, изложенные в характеристике на осужденного, которые в целом являются положительно характеризующими осужденного, при этом указал, что в настоящее время достаточных данных, дающих основание полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не предоставлено, а также принял во внимание заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом суд первой инстанции, приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что Ходос не зарекомендовал себя положительно в труде, не привел к тому основания, так как из представленного материала следует, что на момент принятия судом обжалуемого постановления осужденный дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, производит возмещения ущерба сверх размера вычета из заработной платы, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов того, по каким причинам данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что Ходос отбыл установленную законом часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен, трудоустроен, его поведение характеризуется нормативностью.

При этом, определяющим для суда при отказе осуждённому Ходосу в условно-досрочном освобождении явилось заключение администрации исправительного центра, не поддержавших ходатайство осуждённого по причине значительного срока неотбытого наказания, на основании чего суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, по какой причине совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является недостаточной и препятствует применению к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. При определении неотбытого срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает зачет произведенный приговором суда от 02.06.2023г. времени заключения Ходоса под стражей в срок отбытого наказания в виде принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева