Решение № 2-179(2)/2025 2-179/2025 2-179/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-179(2)/2025

Дело № 2-179(2)/2025

64RS0018-02-2025-000204-34


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -Поволжский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк по доверенности обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя требования следующим.

12.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1346799 на сумму 299998 руб., на срок 60 месяцев, под 33 % годовых, в электронном виде и подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Однако, ответчик несвоевременно оплачивала платежи по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 400009,33 руб., за период с 12.08.2024 по 29.08.2025, в том числе: просроченные проценты-98822,78 руб., просроченный основной долг-298127,70 руб., неустойка за просроченный основной долг-631,08 руб., неустойка за просроченные проценты-2427,77 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 12.08.2024 по 29.08.2025 в размере 400009,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что 12.07.2024 с ней по мобильному телефону связались мошенники и по видео связи указывали какие действия в «Сбербанк Онлайн» ей необходимо произвести, она исполняла их указания. В результате мошеннических действий неустановленных лиц она оформила кредит и перевела денежные средства со своего счета на счет мошенников. На следующий день 13.07.2024 она обратилась с заявлением в полицию. По факту мошеннических действий возбуждено дело в отношении неустановленных лиц. Она признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк на основании кредитного договора №1346799 от 12.07.2024 выдало кредит ответчику в сумме 299998,00 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним следующих способов:

-получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.

Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

-самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты.

Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии ч п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 12.07.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, сроки кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10265,94 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то за период с 12.08.2024 по 29.08.2025 образовалась задолженность в размере 400009,33 руб., из которых: просроченные проценты-98822,78 руб., просроченный основной долг-298127,70 руб., неустойка за просроченный основной долг-631,08 руб., неустойка за просроченные проценты-2427,77 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ответчик перевела денежные средства со своего счета на счет мошенников, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения условий кредитного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, зачисление кредитных средств в размере 299998,00 рублей на счет ответчика произошло 12.07.2024 12:08, в дальнейшем указанная сумма была переведена со счета лично ответчиком последовательно 12.07.2024 12:10 в следующих размерах 297000 рублей, 2970 рублей ФИО2 Как следует из пояснений ответчика, указанные суммы были переведены на счет не известного ей лица.

В соответствии с представленным на запрос суда ответом ПАО «Мегафон» номер телефона «№» принадлежит ФИО1

Судом установлено, что 13.07.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Однако, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик ФИО1 самостоятельно совершила последовательные операции, которые привели к переводу денежных средств с её счета на счет ФИО2

Стороной договора является ответчик, ею были предприняты необходимые действия, в результате которых на указанный счет ФИО1 банком были зачислены денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В данном случае, указанные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению заемщика от исполнения кредитных обязательств, поскольку распоряжение заемщиком полученными от банка средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договора.

В настоящем случае, факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, равно как и возбуждение уголовного дела по указанному факту не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка и об освобождении ее как заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, от обязанности по исполнению условий указанного договора, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих совершение банковских операций неуполномоченным лицом при наличии сведений об их подтверждении путем ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона ФИО1 не имеется. Заемщик не привела убедительные доводы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, связанные с ее обращением в правоохранительные органы, влияют на результат рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных по настоящему делу.

В своих пояснениях ответчик подтвердила обстоятельства того, что сотовый телефон в момент совершения банковских операций по переводу денежных средств со счета в банке на другой счет находился в ее управлении, все действия по указанию неустановленных лиц выполнялись ею самостоятельно под их руководством.

К доводам ответчика, в том числе в части обращения с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу в связи с мошенническими действиями, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Кроме того, ответчик не лишен в дальнейшем права, в случае принятия судебного акта об установлении отсутствия у него обязательств по указанному кредитному договору, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Признаков наличия злоупотребления правом банка не имеется, поскольку размер задолженности определен исходя из Индивидуальных условий предоставления кредита, которые заключены в соответствии с волеизъявлением заемщика.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,23 руб., которые подтверждены документально.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №1346799 от 12.07.2024 за период с 12.08.2024 по 29.08.2025 (включительно) в размере 400009 рублей 33 копейки, из которых: 98822 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 298127 рублей 70 копеек– просроченный основной долг, 631 рубль 08 копеек-неустойка за просроченный основной долг, 2427 рублей 77 копеек- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.12.2025.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе