Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 15 августа 2025 г. по делу № 2-338/2025

К делу № 2-338/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000414-63


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 6 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

и
ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с выше указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 27.06.2021 г., образовавшуюся за период с 14.08.2021 г. по 23.09.2022 г., в сумме 69 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 27.06.2021 г., согласно которому должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства ответчику на его счет, однако последний не исполнил обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 000 рублей. 23.09.2022 г. ООО «АйДи Коллект» приобрело права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1 Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, образовавшейся с 14.08.2021 г. по 23.09.2022 г. в сумме 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляет сумма задолженности по основному долгу, 37 500 рублей сумма задолженности по процентам, 1500 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора Консалт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штрафы, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должна быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до 30.07.2021, под 365% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа должник 30.07.2021 г. должен был уплатить единовременный платеж в сумме 38 910 руб., из которых 30 000 руб. составляет основной долг, 8910 руб. - проценты. Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с должника неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Из предоставленных истцом документов следует, что ФИО1 27.06.2021 в 14:56:13 на телефонный номер № направлено смс-сообщение с кодом № для подписания договора.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан посредством введения кода.

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» от 04.06.2025 телефонный номер № принадлежит ФИО3

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком ФИО1 было реализовано его право на подписание договора займа простой электронной подписью через отправку соответствующего кода, ввиду чего договор займа заключен в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены ответчику ФИО1 (л.д. 20-21).

30 июля 2021 года ответчику ФИО1 от ООО МФК «Мани Мен» поступила оферта на продление срока возврата займа по договору № от 27.06.2021, в соответствии с условиями которой должнику в целях акцепта оферты на продление срока возврата следовало произвести платеж в размере 4500 руб., а 14.08.2021 г. выплатить 38 910 руб., из которых 30 000 руб. составляет основной долг, 8910 руб. - проценты.

Из представленного расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 27.06.2021 следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности 30.07.2021 г. впервые внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4500 руб. в целях акцепта оферты на продление срока возврата. В последующем ФИО1 16.08.2021 года внесены 500 руб. Сведений о внесении должником иных денежных сумм в счет погашении задолженности суду не представлено.

Факт заключения договора и его продления, общие условия договора займа ответчиком не оспаривались.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств по возврату кредита и процентов ответчиком ФИО1 не опровергнут. Доказательств внесения платежей по договору потребительского кредита (займа) № от 27.06.2021 г. ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования).

23.09.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по выше указанному договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 23.09.2022 г. и выпиской к договору уступки прав от 23.09.2022 г., в которой в графе № указаны персональные данные должника ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 70 000 руб. (сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 38 500 руб., штрафы 1500 руб.).

23.09.2022 г. ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО ПКО «Аврора Консалт» права (требования) по выше указанному договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 23.09.2022 г. и выпиской к договору уступки прав от 23.09.2022 г., в которой в графе № указаны персональные данные должника ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 70 000 руб. (сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 38 500 руб., штрафы 1500 руб.).

23.09.2022 г. ООО ПКО «Аврора Консалт» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по выше указанному договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 23.09.2022 г. и выпиской к договору уступки прав от 23.09.2022 г., в которой в графе № указаны персональные данные должника ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 70 000 руб. (сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 38 500 руб., штрафы 1500 руб.).

Новый кредитор ООО «АйДи Коллект» в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ 23.09.2022 письменно уведомил должника ФИО1 о переходе к нему права требования по договору потребительского займа № от 27.06.2021 г. в размере 70 000 рублей.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

14.12.2022 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 12.01.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № от 27.06.2021 г. за период с 14.08.2021 г. по 23.09.2022 г. в размере 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 38 500 рублей - сумма задолженности по процентам, 1500 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 20.10.2023 г. судебный приказ от 12.01.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края 29.04.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, учитывая, что за судебной защитой ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 14.12.2022 г. (судебная защита осуществлялась до 20.10.2023 г.), а затем 29.04.2025 года в Новопокровский районный суд, и в указанные периоды срок исковой давности не тёк, на основании ст. 204 ГК РФ, исковое заявление истцом подано в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма долга заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от 27.06.2021 г. с 14.08.2021 г. по 23.09.2022 г. составляет в сумме 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 500 рублей - сумма задолженности по процентам, 1500 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Расчет составлен с учетом внесенных должником платежей в счет погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, сделанный с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

При расчете размера процентов за пользование займом истцом учтены ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения правоотношений), в связи с чем задолженность ответчика по процентам не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в общей сумме 69 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями № от 23.11.2022, № от 15.12.2023, № от 09.04.2025, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены списки внутренних отправлений почтовой корреспонденции, согласно которым в адрес ответчика ФИО1 14.01.2024 г. было направлено заказное письмо, стоимость отправки которого составила 74 рубля 40 копеек. Кроме того ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено исковое заявление в суд, стоимость отправки которого составила 139 рублей 20 копеек, а всего истцом понесены почтовые расходы на сумму 213 рубля 60 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 27.06.2021 г., образовавшуюся с 14.08.2021 по 23.09.2022, в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей - сумма задолженности по процентам, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 60 копеек, а всего в сумме 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова