Апелляционное определение № 33-356/2026 от 21 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1024/2025 (33-356/2026)

УИД 11RS0020-01-2025-001951-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года по иску Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, указав, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.07.1995 он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Третье лицо в письменном отзыве, не возражая по существу против удовлетворения иска, полагало заявленную сумму компенсации чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

18 ноября 2025 года Усть-Вымский районный суд Республики Коми, рассмотрев дело с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск Н. удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, и удовлетворить его иск в заявленном размере.

От прокуратуры Усть-Вымского района поступили возражения на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.07.1995 Н. осужден по ..., ... Уголовного кодекса РСФСР с применением ... Уголовного кодекса РСФСР к ... лишения свободы. На основании ... Уголовного кодекса РСФСР исполнение приговора отсрочено на ....

Этим же приговором Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 03.08.1995.

Из материалов дела следует, что 31.01.1995 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ..., ..., ст.15, ч.3 ст.195 Уголовного кодекса РСФСР.

31.03.1995 предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н. было окончено, дело вместе с обвинительным заключением направлено в Усть-Вымский районный суд.

Оправдательный приговор суда в отношении Н. состоялся 26.07.1995 и вступил в законную силу 03.08.1995.

Таким образом, необоснованное уголовное преследование в отношении Н. продолжалось в течение семи месяцев.

В период с 31.01.1995 по 26.07.1995 Н. содержался под стражей, начиная с 27.07.1995 по 03.08.1995 содержание под стражей изменено на подписку о невыезде.

При этом оправдание Н. не повлекло незаконного содержания истца под стражей, так как мера пресечения была обусловлена предъявлением обвинения по ... и ч... Уголовного кодекса РСФСР.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что право истца на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено законом, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, который ранее судим не был, уголовному преследованию не подвергался, при этом с настоящим иском Н. обратился спустя более 30 лет после вынесения оправдательного приговора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в указанной статье общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 404-О, от 07.06.2013 № 991-О и др.).

Абзацем 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности в 1995 году, при этом оправдательный приговор истцу вынесен только по ст.15, ч.3 ст.195 Уголовного кодекса РСФСР, тогда как по ... и ... Уголовного кодекса РСФСР истцу предъявлялось обвинение, факт признания за ним права на реабилитацию, небольшую тяжесть инкриминированного ему преступления, данные о личности истца, период времени, прошедший с момента вынесения оправдательного приговора (более 30 лет), а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Истцом не представлено доказательств того, что необоснованное уголовное преследование вызвало у него глубокое потрясение, либо состояние тяжёлого эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию, которое он глубоко переживал.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: