Решение № 21-707/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 21-707/2025

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу № 12-275/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № АК-12-33/2024 административной комиссии Раменского городского округа Московской области от 12.09.2024г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник К представитель по доверенности КС обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что К какие-либо работы с применением механических средств, связанные с нарушением тишины, не осуществлял.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.03.2025 г. постановление административной комиссии Раменского городского округа от 12.09.2025 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший М подал жалобу на решение городского суда в Московский областной суд, в которой просил решение отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

К в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела, а его защитник представитель по доверенности КС полагал, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется. Потерпевший М на доводах своей жалобы настаивал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предметом обжалования в городском суде стало постановление административной комиссии Раменского городского округа Московской области от 12.09.2024 г., которым установлено, что 30.07.2024г. в 01 час. 28 мин. по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., СНТ «ДОР», Поляна 1, участок 132 были нарушены тишина и покой граждан, проживающих по адресу: Московская область, Раменский т.о., СНТ «<данные изъяты>, по причине проведения ФИО1 работ с применением механических средств (громко работает механический насос у бассейна), что является нарушением тишины в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 г. №16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». Комиссия пришла к выводу, что К совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходила из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении К к административной ответственности второй раз в течение года, не содержится об этом сведений и в тексте обжалуемого постановления, которым К привлечен к административной ответственности, именно по ч. 2 ст. 3.1 названного выше Закона Московской области.

Кроме того, суд счел установленным, что административным органом нарушен порядок привлечения К к административной ответственности, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения К о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о его надлежащем извещении на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении К копии протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона в данном деле об административном правонарушении в отношении К отсутствует не только оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом, но также и оригинал протоколаоб административном правонарушении и иные процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения К к административной ответственности и наличии оснований для отмены постановления административной комиссии.

Административным органом на основании судебного запроса был представлен административный материал в копиях, при этом отсутствуют сведения об утрате оригиналов административного дела, а судьей факт наличия оригиналов дела и возможность представить их суду не выяснялась.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ неполнота материалов дела не была восполнена, надлежащие меры к истребованию подлинников процессуальных и иных документов по делу не приняты, доводы участвующих по делу лиц, равно как и представленные доказательства по делу не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.

Изложенное также свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей городского суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление № АК-12/33/2024 административной комиссии Раменского городского округа Московской области от 12.09.2024 г., отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы защитника К представителя по доверенности КС было признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имели место 30.07.2024 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление № АК-12/33/2024 административной комиссии Раменского городского округа Московской области от 12.09.2024 г. и решение Раменского городского суда Московской области от 17.03.2025 г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу <данные изъяты> и постановление № АК-12/33/2024 административной комиссии Раменского городского округа Московской области от 12.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении К отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.