Апелляционное постановление № 22-2481/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-2481/2019

Дело № 22-2481 Судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №236638 от 12.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 16.10.2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, окончание срока 20.10.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Роготневу Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он имеет неоднократные поощрения, взыскания погашены, поэтому они не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним проводилась воспитательная беседа за допущенное нарушение. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осужденный ФИО1 вину не признал в совершенном преступлении. Однако данный вывод суда не основан на требованиях закона и указание суда об этом подлежит исключению из постановления. Однако данное обстоятельство в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, при наличии других обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий