Апелляционное определение № 33-16792/2025 33-652/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-652/2026

78RS0017-01-2024-003792-65

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-83/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в размере 110 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13.03.2023 и 13.12.2023 произошел залив из квартиры ответчиков в квартиру истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. Заключением специалиста установлен размер ущерба в размере 1 460 000 рублей с учетом износа, однако требования предъявляются в меньшем размере ввиду финансовой невозможности оплатить государственную пошлину в фактическом размере и до уточнения точного размера ущерба во время судебного разбирательства.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить исключением из мотивировочной части указание на то, что размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и оснований не доверять такому заключению у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «Демократ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 и 13.12.2023 произошли заливы жилого помещения по адресу: г<адрес>, кв. 37, в результате которых повреждена внутренняя отделка помещений квартиры.

Согласно акту осмотра от 13.03.2023, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», при визуальном осмотре комнаты 36,8 кв.м. наблюдается трещина на стене справа от входа в комнату между потолком и стеной, в помещении кухни имеются следы намокания не стене слева от входа; причина залива - проведение работ капитального характера в вышерасположенной квартире № 39.

Согласно акту технического осмотра от 13.12.2023 в туалете при входе на потолке имеются свежие следы протечки и обрушение подвесного потолка; в комнате площадью 48,3 кв.м. при входе слева на потолке и ванной комнате не потолке справа имеются свежие следы протечки; в кухне при входе слева возле камина имеются свежие следы протечки, при входе справа возле окна имеются трещины и отслоение окрасочного слоя. Согласно данному акту залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 39 (гостиница) из-за дефекта на внутриквартирной разводке.

Сособственниками квартиры 39 по указанному адресу являются ответчики, квартира принадлежит им в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37 без учета износа составляет 1 845 300 руб., с учетом износа – 1 460 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера ущерба, причины залива, определением суда от 18.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 982СТЭ от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 437 руб. 40 коп. (л.д. 63 т. 2). Причиной заливов 13.03.2023 и 13.12.2023 является разгерметизация на участке внутриквартирной разводки после первой запорной арматуры в квартире № 39; в квартире № 39 не имеется дефекта системы центрального отопления или иного общего имущества многоквартирного дома, послужившего причиной залива.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «МБСЭ» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, эксперты, составлявшие заключение, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.

Поскольку ФИО4 и ее представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, за время нахождения гражданского дела в производстве суда исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняли, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию изначально заявленная истцом сумма ущерба в размере 110 000 руб.

С учетом того, что квартира № 39 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения убытков 55 000 руб., пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях, по 1700 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании 4.09.2025 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении первоначальной экспертизы стоимость ущерба установлена на даты заливов от 13.03.2023 и 13.12.2023, в то время как необходимо было определить размер ущерба на дату принятия решения по делу. Представитель истца также пояснил, что на настоящий момент ремонт квартиры не произведен.

Судебная коллегия, установив, что поскольку суд первой инстанции не разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры на момент судебного разбирательства, учитывая, что с момента заливов прошло два года до принятия решения суда, а в отсутствие фактических действий по ремонту квартиры определение размера ущерба исключительно на момент залива не соответствует принципу полного возмещения ущерба, посчитала необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 37, поврежденной в соответствии с актами управляющей компании в результате заливов от 13.03.3023 и 13.12.2025 по состоянию на апрель 2025 г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 1034-СТЭ от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в соответствии с актами управляющей компании в результате заливов:

- от 13 марта 2023 г. по состоянию на апрель 2025 г. составляет 209 839 руб. 82 коп.

- от 13 декабря 2023 г. по состоянию на апрель 2025 г. составляет 16 517 руб. 09 коп.

Таким образом, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, заключение судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 982СТЭ от 05.02.2025 и дополнительной судебной экспертизы № 1034-СТЭ от 24.11.2025, приходит к выводу, что размер ущерба, установленный на апрель 2025 г. (138 437,40 руб. + 12 518,32 руб. = 150 955,72 руб.) несущественно отличается от размера ущерба, установленного на даты заливов от 13.03.2023 и от 13.12.2023 (209 839,82 руб. + 16 517,09 руб. = 226 356,91 руб.)

Заключения судебной экспертизы ООО «МБСЭ», как первоначальное, так и дополнительное, выполнены в соответствии с положениями ст. 86 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат обоснованные, мотивированные, непротиворечивые выводы, ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и методической документацией, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026