Решение № 2А-1379/2024 2А-1379/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-1379/2024

Административное дело № 2а-1379/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001937-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО (ОГРН №, ИНН №) к <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) по замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО (далее - ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> по замене стороны исполнительного производства; обязании административного ответчика на основании судебного акта произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному судом, с АО на ООО <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> судом №, о взыскании с должника М. задолженности в пользу взыскателя АО <данные изъяты> По определению <данные изъяты> суда по делу № была произведена замена взыскателя с АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> направило в <данные изъяты> РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, административному истцу постановление о замене стороны исполнительного производства не направлено. Считает, что такое бездействие <данные изъяты> РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что <данные изъяты> РОСП не произведена замена стороны исполнительного производства и взыскателю не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, что противоречит нормам ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по ЧР.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Р. в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству №, в которое входит исполнительное производство № АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Административный истец ООО <данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Административные ответчики – <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЧР, УФССП России по ЧР извещены о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судебная повестка на имя заинтересованного лица М. о времени и месте судебного заседания направлена по месту его регистрации (л.д. №) заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенном с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что М. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», и в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица: <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, их представителей, и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездйствий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки доводам административного истца о том, что исполнительный документ, предъявленный на исполнение в <данные изъяты> РОСП, был выдан <данные изъяты> судом <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса по делу № о взыскании задолженности с М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Р. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание с должника М. в пользу взыскателя АО <данные изъяты> задолженности в размере № рублей (л.д. №), что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное № (л.д№).

В рамках сводного исполнительного производства, в том числе по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения действия.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, установления его семейного положения в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр), кредитные организации, операторам связи направлены соответствующие запросы, периодически такие запросы направлялись повторно (л.д. №).

Согласно сводке по исполнительному производству № всего перечислено взыскателю № рублей, остаток долга составляет № рублей (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства взыскателя АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> по исполнительному производству № было отказано со ссылкой на ст. 52 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявителем ООО <данные изъяты> не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны в исполнительном производстве (л.д. №).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса.

В настоящем споре имеет место исполнительный документ, выданный иным органом или должностным лицом (нотариусом), что опровергает доводы административного истца о том, что по определению <данные изъяты> суда была произведена замена взыскателя с АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> в связи с чем судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Р. в отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору (договора уступки прав (требований), выписки из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, либо их заверенных копий), обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств о наступивших негативных последствиях для него, о фактическом нарушении его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица <данные изъяты> РОСП. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков суд не находит.

Кроме того, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, ибо, как установлено судом, административный истец узнал об оспариваемом им действии (бездействии) должностного лица <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено ООО <данные изъяты> на электронную почту посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а в суд с административным требованием о признании незаконными действий (бездействия) административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом вышеприведенного, не имеется оснований и для удовлетворения требования административного истца о возложении на <данные изъяты> РОСП обязанности устранить допущенные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства с АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Айди Коллект» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО (ОГРН №, ИНН № к <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Р. Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) по замене стороны исполнительного производства; обязании административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства с АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова