Постановление № 1-908/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-908/2024

Дело № 1-908/2024

27RS0004-01-2024-008747-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 7 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда г. Хабаровска Снытко А.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Карго-Транс» в должности водителя, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN SERENA» («НИССАН СЕРЕНА») регистрационный знак №, допустил нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю механического транспортного средства - мотоцикла «KAWASAKI ER-4N» («КАВАСАКИ ER-4N») регистрационный знак № Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 21 час 14 минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SERENA» («НИССАН СЕРЕНА») регистрационный знак №, в указанный период времени двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, намереваясь осуществить на указанном регулируемом перекрестке маневр поворот налево, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (обязывающего его при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо), на указанном регулируемом перекрестке при совершении маневра - поворот налево на <адрес> в сторону <адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и выехав на полосу встречного движения, в районе <адрес>, совершил столкновение с механическим транспортным средством - мотоциклом «KAWASAKI ER-4N» («КАВАСАКИ ER-4N») регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении прямо и пересекал указанный регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю механического транспортного средства - мотоцикла «KAWASAKI ER-4N» («КАВАСАКИ ER-4N») регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения: открытая травма левой голени: оскольчатые переломы диафизов болыпеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе нижней трети со смещением отломков (на основании Р-гр. Костей левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, операция от ДД.ММ.ГГГГ «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез UTN болыпеберцовой кости. Перелом малоберцовой кости фиксирован спицей 3,2 мм»). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирение состоялось, причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме в размере 330000 рублей, о чем свидетельствует представленное в суд ходатайство о прекращении уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 и соглашение о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 понятны.

Защитник Алексеев А.Г. позицию своего подзащитного поддержал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил ущерб последнему в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном глубоко раскаивается, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей за причиненный ему (Потерпевший №1) физический и моральный вред. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, ему принесены извинения, которые он принимает и считает достаточными, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, освободить последнего от уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку преступные действия ФИО1 посягают на охраняемые государством отношения в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего последний не перестал быть общественно опасным, кроме того, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам помощника прокурора наличие в санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного вида наказания, а также предположение о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются. Более того, само по себе причинение водителем вреда здоровью по неосторожности не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в котором раскаялся, вину признал в полном объеме, что подтверждается протоколами допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний дал подробные признательные показания. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен в ООО «Карго-Транс» в должности водителя, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный моральный и физический вред в размере 330000 рублей, принес последнему извинения, последний не имеет к ФИО1 претензий.

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда, принесении извинений, а также суд принимает во внимание твердую позицию потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «NISSAN SERENA» регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца;

автомобиль «KAWASAKI ER-4N» регистрационный знак № – оставить в распоряжение Потерпевший №1 как законного владельца.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко