Апелляционное определение № 33-1976/2026 от 26 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 27.04.2026

Судья Демич А.Н. Дело № 33-1976/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002489-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Эксперт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 54 526 рублей, пени в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик в период с 10.03.2022 года по 31.05.2025 года не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, оплата до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Эксперт» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Эксперт» осуществляет обслуживание вышеуказанного дома на основании договора возмездного оказания услуг с 01.01.2022 года.

Данный договор был заключен на основании решения собственников МКД от 27.12.2021 года. В договоре указан перечень работ, выполняемых ООО «Эксперт», а также размер платы за содержание и ремонт общей площади жилого/ нежилого помещения.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и в сумме 54 526,06 рублей за период с 20.03.2022 года по 31.05.2025 года, также имеется задолженность по уплате пеней на сумму 22 077,56 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплатил коммунальные услуги за вышеуказанный период с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54 526,06 руб. При этом, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 7 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что подлежат взысканию только расходы на производство работ, связанных с подготовкой к отопительному сезону в сумме 15 756 руб., не представлено доказательств выполнения иных работ.

Вместе с тем, из приложения № к договору подряда № (возмездного оказания услуг) от 01.01.2022 (л.д. 13) следует, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с оплатой за содержание и ремонт на 1 кв.м общей площади жилого/не жилого помещения в месяц включается содержание придомовой территории (2, 00 руб./2 раза в неделю), обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в том числе подготовка к отопительному сезону и мелкий ремонт (до 15% от всего объема системы теплоснабжения – 8,00 руб.), обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе мелкий ремонт, замена осветительных приборов (до 15% от всего объема системы электроснабжения – 6,00 руб.), обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе мелкий ремонт (до 15% от всего объема системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения 7,00 руб.), административное сопровождение (7,00 руб.).

Выполнение работ, предусмотренных договором от 01.01.2022, подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами выполненных работ (л.д. 21-35).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было времени подготовить письменную позицию, в том числе контррасчет, судебная коллегия отклоняет.

Исковое заявление ООО «Эксперт» направленное истцом в адрес ответчика, получено ответчиком ФИО1 26.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (ШПИ 80514309704683).

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.08.2025, ФИО1 также была извещена надлежаще, знакомилась с материалами дела 06.08.2025. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что находилась за пределами Ярославской области в санатории.

Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.09.2025. В судебном заседании 29.09.2025 участвовал представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, признала частично заявленные исковые требования, ходатайствовала о предоставлении протокола общего собрания многоквартирного дома. Судебное заседание было отложено на 20.10.2025. 30.09.2025 истцом была представлена суду копия запрашиваемого стороной ответчика протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 58), а также копия реестра собственников помещений многоквартирного дома, утвердивших и подписавших договор.

Также указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 29.09.2025 с описью вложения (л.д. 66-67). Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) отправление прибыло в место вручения 30 сентября 2025 года, ответчик явился за корреспонденцией только 08.10.2025, 16.10.2025 направил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения дела.

Решение суда было вынесено 20.10.2025.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что перерасчет был сделан в связи с тем, что в зимний период с 2024 по 2025 г.г. отсутствовал дворник, и не оказывалась услуга по уборке придомовой территории. Когда дворник был трудоустроен, услуга стала оказываться.

Принимая во внимание период нахождения дела в суде первой инстанции, а также время рассмотрения в суде апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для предоставления контррасчета взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что услуги предоставлялись истцом ненадлежащего качества, следовательно, есть основания для перерасчета размера задолженности, судебная коллегия отклоняет как голословный.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств обращений о некачественно оказанных услугах со стороны ответчика в адрес ООО «Эксперт» не поступало.

Следовательно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 также зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем должна нести бремя по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги (л.д. 17), согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1.

Истцом исковых требований к ФИО3 не заявлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи