Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ООО «Земля 2000» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 12 от 17.10.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Земля 2000» о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительными границ земельного участка, установления смежных границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 561 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью признания границ его земельного участка не установленными, а его площади – декларированной, его сосед ФИО3 обратился в суд. В связи с возникновением указанного иска он узнал о том, что его права как собственника, также существенно нарушены действиями межевой организации, направленными на умышленный захват части его участка путем переноса смежной границы. В 2000 году по заказу бывшего собственника проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план 04.08.2000 года № 2226. На сегодняшний день он обнаружил, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Самостоятельно устранить данное нарушение его прав он не в состоянии, ему рекомендовали обратиться в суд. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в техническом паспорте от 14.03.1989 года. Кроме того, ранее его земельный участок принадлежал его матери ФИО9, которая владела данной недвижимостью с 27.09.1991 года, смежный земельный участок принадлежал с 12.11.1992 года ФИО10., затем часть его приобрел ФИО3 При подписании акта согласования границ в рамках землеустроительного дела ФИО11 его мать ФИО12 свою подпись не ставила, что выяснилось в результате экспертизы. В итоге, часть ее участка при межевании перешла в собственность ФИО13 (впоследствии – ФИО3), хотя в собственность ФИО14 ФИО15 ничего не передавала, а он узнал о нарушении своих наследственных прав только теперь, после обращения ФИО3 в суд. В этой связи им по собственной инициативе было заказано проведение почерковедческой экспертизы, по заключению которой установлено, что подпись от имени ФИО16, изображение которой имеется в копии акта 960 от 02.08.2000 года установления и согласования границ, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. В связи с этим возникли требования о признании недействительным землеустроительного дела. Просит суд: признать недействительным землеустроительное дело инвентарный номер 8050 от 04.08.2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными границы межевого плана землеустроительного дела номер 8050 от 04.08.2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; установить смежные границы земельных участков с кадастровым номером № и участка № по первоначальной технической документации, согласно техническому паспорту от 14.03.1989 года.

В судебном заседании на основании ходатайства истца ФИО2 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Земля 2000» надлежащим – ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что свои требования он предъявляет к ФИО5, поскольку он указан в качестве начальника в землеустроительном деле, о признании недействительным которого им заявлено в исковых требованиях. Сведения о координатах характерных точек смежной границы его земельного участка и земельного участка ФИО3 у него отсутствуют, настаивал на отмене границ не земельного участка, а землеустроительного дела. В 2000 году было произведено межевание земельного участка ФИО17 который в настоящее время принадлежит ФИО3, а в 2007 году, когда он производил межевание своего земельного участка, доставшегося ему от его матери ФИО18, ему пояснили, что земельный участок соседа отмежеван. Позже ему в руки попали документы по межеванию земельного участка ФИО19, где он обнаружил подделанную подпись от лица ФИО20 в акте согласования границ участка, которое было проведено неверно, что привело к неверному определению границ его земельного участка в 2007 году, поскольку они не соответствуют границам, отраженным в техническом паспорте 1989 года. Его права нарушены, поскольку у него отобрали полсотки земли. От проведения по делу землеустроительной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не может отвечать за земельный комитет. Нельзя признать границы недействительными, которые не существуют. Технический паспорт не является документом, определяющим границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, подал возражения, где указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в отсутствие ФИО3 суд рассмотрел в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу исковых требований истца ФИО3 в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему участка, который является смежным по отношению к участку ФИО2, отсутствуют. Координаты их земельных участков были привязаны к геодезической сети на момент межевания данных участков. В связи с перерасчетом координат и привязкой фотопланов произошло смещение земельных участков, в связи с чем считает невозможным установление границ по первоначальной технической документации от 14.03.1989 года.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Ростовской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В отсутствие указанных третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является третье лицо ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018 года (л.д. 63-66).

Полагая, что в результате проведения в 2000 году землеустроительных работ на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО3, были неверно определены его границы, что привело к захвату части земельного участка, который в настоящее время принадлежит ему, истец ФИО2 подал в суд настоящее исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ФИО2 представил суду землеустроительное дело земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 30-39), землеустроительное дело по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а также технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, выполненный по состоянию на 14.03.1989 года (л.д. 40-42).

Вместе с тем, из представленных документов не следует однозначного вывода о нарушении прав истца ФИО2

Так, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.07.2007 года следует, что ФИО21 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 480 кв. м. Вместе с тем, в ходе проведения межевания земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО22 (в настоящее время собственником которого является ФИО2), была установлена фактическая площадь земельного участка, равная 561 кв. м + 15 кв. м. Истец же утверждал в судебном заседании, что в ходе проведения межевания его земельного участка были неверно установлены границы, что привело к уменьшению площади его земельного участка на полсотки.

Утверждая, что смежная с участком ФИО3 граница определена неверно, отличается от той, которая была установлена в техническом паспорте 1989 года, истцом ФИО2 достоверных доказательств тому не представлено, что является нарушением требований, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспариваются границы именно его земельного участка, стоящего на кадастровом учете. В частности, истец не согласен с границей, которая пролегает между его участком и участком ФИО3, утверждая, что ранее она проходила каким-то иным образом, нежели тем, который отражен в ЕГРН в настоящее время.

При этом, заявляя требования об установлении смежных границ земельных участков с кадастровым номером № и участка № по первоначальной технической документации, согласно техническому паспорту от 14.03.1989 года, истцом не представлены координаты характерных точек, необходимые для установления границ земельных участков. Таковые отсутствуют и в техническом паспорте, на который ссылается истец. От проведения землеустроительной экспертизы по делу, с целью установления смежных границ земельных участков истец отказался

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на установление границ земельного участка предполагает иной субъектный состав лиц, а также определенные средства доказывания, истец же категорически настаивает на формулировке исковых требований в заявленной им форме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 года № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, поскольку судом не установлено нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО5, а также ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным землеустроительного дела инвентарный номер 8050 от 04.08.2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными границы межевого плана землеустроительного дела номер 8050 от 04.08.2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, установлении смежных границ земельных участков с кадастровым номером № и участка № по первоначальной технической документации, согласно техническому паспорту от 14.03.1989 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.