Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 5 мая 2026 г.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2026-000307-21

Дело № 33-1283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от 01.07.2025 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в срок, не превышающий 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 13.01.2026 по 25.02.2026 в размере 3 617 руб. 26 коп. и, начиная с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,25% в день, начисленную на сумму 37 100 руб. 12 коп., судебную неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в соответствии с условиями договора № от 01.07.2025 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора № от 01.07.2025 за период с 13.01.2026 по 25.02.2026 в размере 3 617 руб. 26 коп. и, начиная с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по договору, в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 37 100 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит его изменить в части, определить срок для исполнения обязательств по договору в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снизить размер договорной и судебной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, а именно: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования, тяжелым финансовым положением общества. Полагает, что предложенный им срок (три месяца) является разумным для исполнения решения и соответствует характеру, стоимости и объему работ по договору. Ссылаясь на то, что размер договорной неустойки 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, является чрезмерным, просит снизить неустойку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обращает внимание на то, что размер договорной неустойки ограничен размером платы за технологическое присоединение и не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. По мнению апеллятора, присужденный размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости. Начисление судебной неустойки приведет к установлению двойной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 37 100 руб. 12 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 01.07.2025 (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного размера договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в» п. 16): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Установив, что в предусмотренный договором срок принятые ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 Правил присоединения, п. 17 договора, правомерно взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2026 по 25.02.2026 в размере 3 617 руб. 26 коп., а также в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 37 100 руб. 12 коп. с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 0,25% установлена п. 16 Правил присоединения и п. 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем оснований для применения судом иного размера неустойки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ограничения размера договорной неустойки размером платы за технологическое присоединение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку названный Закон к спорным правоотношениям не применим.

Доводы апелляционной жалобы относительно ограничения периода взыскания неустойки одним годом являются несостоятельными, так как, по смыслу приведенных выше положений, период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебной неустойки не является двойной ответственностью, так как судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026