Решение № 2-253/2025 2-253/2025(2-4194/2024;)~М-2497/2024 2-4194/2024 М-2497/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-253/2025

К делу № 2-253/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003198-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в жилом доме в переустроенном (перепланируемом) состоянии и признании права собственности на вновь созданное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в жилом доме в переустроенном (перепланируемом) состоянии и признании права собственности на вновь созданное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2008 прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда ФИО5 и ФИО6 (Наследодатель) переданы в совместную собственность в равных долях помещения №№ 1, 2, 4, 4/1, 4/2 жилого дома литер Б. Однако ФИО1 и ФИО6 (Наследодатель) не поставили помещения на кадастровый учет и не зарегистрировали право долевой собственности на помещения жилого дома литер Б. Согласно решению суда ФИО13 и ФИО12 поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на помещения жилого дома литер Б, ФИО13 – на пом. № 3, ФИО12 – на пом. № № 5,6,7,7/1,8. В августе 2015 года умерла ФИО6 (наследодатель). После ее смерти наследство приняла по завещанию ее дочь ФИО2 Однако Росреестр отказал ФИО2 в регистрации права собственности на наследуемое недвижимое имущество, т.к. помещения не были поставлены на кадастровый учет и право собственности наследодателя отсутствовало. С согласия наследодателя ФИО1 произвел самовольно перепланировку и переустройство помещений. Кроме того, по разрешению на строительство, выданному администрацией муниципального образования город Краснодар в 2004 году, ФИО1 построил двухэтажную жилую пристройку (лит. Г4). Однако после завершения строительства не ввел пристройку в эксплуатацию. Все занимаемые помещения используются истцами только в соответствии с их целевым назначением, исключительно для проживания истцов и членов их семей. Согласно экспертным заключениям ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», ООО «ГеоЗемЭксперт», ООО «Объединенные Противопожарные Системы» указанные помещения соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан. С целью ввода в эксплуатацию жилой пристройки истцы обращались в адрес ответчика с данной просьбой. Однако администрация муниципального образования город Краснодар отказала истцам, что препятствует в выдаче соответствующей разрешительной документации на возведенный объект недвижимости, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

21.11.2024 представители истцов в судебном заседании исковые требования уточнили, а именно: просили сохранить в перепланированном состоянии помещения жилого дома в литере Б помещения: №1, площадью 18,5 кв. м, №2, площадью 7,2 кв. м, №4, площадью 21,5 кв. м, в литере б3 помещение №9, площадью 2,4 кв. м, в литере б3-65 помещение №10, площадью 12,1 кв. м, и признать право собственности общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО1 и ФИО2 на помещения в литерах Б, б3, б3-65 общей площадью 61,7 м?. Признать право собственности ФИО1 на жилую пристройку литер Г4, общей площадью 74,1 кв. м.

10.09.2025 представители истцов уточнили исковые требования и просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещения в жилом доме по <адрес> литер Б (пом. №№ 1,2,4), б3 (пом. №9), б3-б5 (пом. №10) и помещения в жилой пристройке лит. Г4 (№ № 11, 12, 13, 14). Признать право собственности ФИО1 на 77/100 долей и ФИО2 на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, литер б3, литер б3-б5, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО7 и их представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заедание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принял наследство по завещанию после смерти отца ФИО8 в феврале 2003 года в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения (литеры А, Б, О), расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия наследства ФИО1 совладельцами указанного домовладения являлись ФИО13 (1/7 доля), ФИО14 (6/7 долей), ФИО12 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля).

В фактическом владении ФИО1 и его матери ФИО6 находились в жилом доме литер Б помещения № 1– жилая комната, № 2 – жилая комната, помещение № 4- жилая комната, помещение № 4/1 – жилая комната, помещение № 4/2 – жилая комната, расположенные в жилом доме литер Б, литер б3 помещение № 9 - пристройка.

Остальные помещения в жилом доме в литере Б находились в фактическом владении Третьих лиц: ФИО9 ( пом. № 3), и ФИО12 (пом. № № 5, 6, 7, 7/1, 8).

В 2004 году ФИО1 с согласия совладельцев домовладения получил от Главы администрации ЦАО г. Краснодара разрешение на строительство двухэтажной жилой пристройки по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором Центрального округа г. Краснодара, о чем выдано Постановление администрации № 261.8 от 28.07.2004.

Однако после завершения строительства ФИО1 не ввел пристройку в эксплуатацию.

В 2008 году ФИО13, ФИО14 обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО12, ФИО1 и ФИО6 о реальном разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2008 по делу № 2-234/2008 произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на домовладение ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО6 Согласно решению в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 переданы в равных долях в жилом доме литер Б помещения №№ 1, 2, 4, 4/1, 4/2.

Относительно ФИО1 в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, литеры А, А1, Б, б2, б3.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2008 ФИО13 зарегистрировала право собственности в жилом доме литер Б на помещение № 3, кадастровый №. ФИО12 зарегистрировала право собственности в жилом доме литер Б на помещения № № 5,6,7,7/1,8, кадастровый №.

При жизни ФИО6 и с её согласия ФИО1 произвел самовольно без согласования с администрацией муниципального образования город Краснодар перепланировку и переустройство помещений. ФИО1 демонтировал дощатые перегородки, разделяющие помещения №№ 4, 4/1, 4/2 и заложил кирпичом угловой дверной проем. Согласно проекту строительства ФИО1 произвел реконструкцию помещения № 9 (пристройка) в жилом доме литер б3. В результате образованы два литера б3 и б5 помещения № 9 (санузел) и помещение № 10 (кухня).

В администрацию МО г. Краснодар ФИО1 с заявлением о сохранении помещений в перепланированном состоянии не обращался поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого спора, о чем указывается в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

11.04.2016 нотариус Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО10 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало ФИО2 в регистрации права собственности на наследуемое имущество, т.к. наследуемые помещения не поставлены наследодателем на кадастровый учет и запись в государственном кадастре недвижимости на эти объекты отсутствует.

18.03.2022 администрация Центрального округа г. Краснодара отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Прием уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

05.02.2024 администрация МО г. Краснодар также отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов площадью 376 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «АУРА» № 2-253/2025 от 22.05.2025, выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме лит. Б (пом. 1,2,4), 63 (пом. 9), 63, 65 (пом. 10), а также жилая пристройка литер Г4 по адресу: <адрес>, соответствуют действующим требованиям СНиП. СанПиН, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что размеры долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в жилом доме литер Б, литер б3, литер б3-б5, литер Г4 по адресу: <адрес>, могут быть распределены следующим образом: доля в праве общей долевой собственности составит ФИО2 - 23/100 долей, а доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составит 77/100 долей.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, т.к указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда».

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, истцом выбран надлежащий способ защиты права, который отвечает характеру возникшего спора.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в жилом доме в переустроенном (перепланируемом) состоянии и признании права собственности на вновь созданное строение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 77/100 долей и ФИО2 на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б (пом. № 1, площадью - 18,5 кв. м.; №2, площадью - 7,2 кв. м.; № 4, площадью - 21,5 кв. м.), литер б3 (пом. № 9, площадью - 2,4 кв. м.), литер б3-б5 (пом. № 10, площадью - 12,1 кв. м), литер Г4 (пом. № 11, площадью - 30,1 кв. м.; № 12, площадью - 19,0 кв. м.; № 13, площадью - 2,4 кв. м.; № 14, площадью - 22,6 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на жилой дом литер А,А1,Б,б2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По вступлению в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (77/100 долей) и ФИО2 (23/100 долей) на жилой дом литер Б (пом. №№ 1, 2, 4), литер б3 (пом. № 9), литер б3-б5 (пом. № 10), литер Г4 (пом. №№ 11, 12, 13, 14), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова