Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Балейская ЦРБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 7 декабря 2009 года по 10 сентября 2019 года она работала в Государственном учреждении здравоохранения «Балейская центральная районная больница» (далее ГУЗ «Балейская ЦРБ»), в должности сторожа. Работодатель производил начисление и выплату заработанной платы за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, с нарушением трудового законодательства. Так, ее заработанная плата в месяц, при норме отработанного времени, составляла ниже минимального размера оплаты труда, гарантированного трудовым законодательством. Расчет производится пропорционально отработанного времени. С 01 января 2018 года, работодатель начал производить начисления и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, полагаю, что в Забайкальском крае минимальная заработная плата должна быть установлена с учетом 30% районного коэффициента и 40 % Забайкальского коэффициента ( т. е. не должна быть не ниже с 01.07.16 г. - 12750 рублей, а с 01.07.17 г. 13260 рублей), при этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По смыслу приведенных норм, его заработная плата с учетом всех выплат, осуществляемых работодателем, не должна быть ниже вышеуказанного МРОТ, однако же, данное положение работодателем не соблюдалось. Согласно прилагаемого расчета, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 10 месяцев с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно составляет 31045,82 рублей. Истец просит взыскать с ГУЗ «Балейская ЦРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 31 045,82 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 рублей; морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика -ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании трудового договора N 172 от 07.12.2009 года и приказа N 122-к от 07.12.2009 года была принята с 07.12.2009 на работу в МУ « Балейская ЦРБ» на должность сторожа. Приказом N 329-к огт 10.09.2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников.

ФИО1, полагая, что в период трудовых отношений ответчик производил оплату его труда не в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 31045,82 рублей за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года.

С настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1 обратилась 18.07.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Балейского городского суда Забайкальского края.

С учетом того, что выплата заработной платы производилась 12 и 28 числа каждого месяца, последний день срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек 15.01.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь 2017 года истек.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, ввиду того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в феврале 2019 года, после получения от работодателя необходимых документов для проверки правильности начисления заработной платы, в связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения на руки расчетных листков (февраль 2019 года), суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истице о размере заработной платы и ее составных частях было известно из условий трудового договора, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета. Выплата заработной платы производилась 12 и 28 числа каждого месяца. Нарушения сроков выплаты заработной платы за спорный период судом не установлено.

Доводы истца о необходимости признания в качестве уважительной причины болезни глаз и операции проведенной 07.05.2019 года не могут быть приняты судом во внимание. Представленными документами подтверждается проведение истице операции 07.05.2019 года. Однако, доказательств нахождения истицы в тяжелом состоянии до указанной даты, что препятствовало бы ей подать исковое заявление суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца на оплату труда в полном объеме оснований для взыскания морального вреда, как производного от основанных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Балейская ЦРБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Щеглова