Решение № 2-Б195/2025 2-Б195/2025~М-Б168/2025 М-Б168/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-Б195/2025

производство №-Б195/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000247-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие вс. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлениемИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от 04.03.2025ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС истца, размер которых составляет 309 700 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ответчик, будучи собственником автомобиля марки №, который является источником повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Просилавзыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта со составлению экспертного заключения 13 500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 580 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассомтрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассомтрении дела извещались надлежащим образом, 28.07.2025 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требвоания признала в полном объёме. (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя траспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собсвтенности, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крейнее положение на проезжей части, предназначенную для двидения в дпанном направлении, в результате чегодоупстила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты> Л.Н.что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля № является ФИО4

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ГГосавтоинспекции МОМВД России «Тербунский» от 13.01.2025ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО4 причинен материальный ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ФИО4 в нарушение названных выше положений закона, не представила никаких доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО4 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель ФИО4, управляя траспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собсвтенности, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крейнее положение на проезжей части, предназначенную для двидения в дпанном направлении, в результате чегодоупстила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Обратого ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, онаявляется лицом, обязанным возместить ущерб.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №2594 от 04.03.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомоибля «<данные изъяты><данные изъяты>-техника ФИО6, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 309 700,00 руб. (л.д. 12-37)

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключения эксперта-техника ФИО6 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены.

Ответчик, заключения эксперта не оспорила, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанный заключений эксперта не представила, ходатайств об их истребовании не заявила.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № составляет 309 700,00 руб., ответчик ФИО4 признала исковые требования, требования истца о возмещении ущерба в сумме 309 700,00 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 13 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580,00 руб.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 13 500,00 рублей, подтвержденные чеком №m537ga18 от 04/03/2025, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере 309 700, 00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242,00 руб.

С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 333 442 рубля 00 копеек (309 700, 00 + 13 500,00 + 10 242,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения № зарегистрированной по адресу <адрес>, а в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 700 (траста девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 242 (десять тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек, а всего 333 442 (триста тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова