Апелляционное определение № 02-1001/2025 02-1001/2025(02-11857/2024)~М-8292/2024 02-11857/2024 33-21418/2026 М-8292/2024 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-1001/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-21418/2026 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1001/2025 (первая инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-011597-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио (ФИО1) на решение Пресненского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭНКА ТЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКА ТЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭНКА ТЦ», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.02.2024 на участке автомобильной дороги местного значения, категории II, III, протяженностью: начало 0+00 в 3 кв + 42м, в районе дома 85 по адрес Сергиев-Посад, адрес в 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 причинены механические повреждения, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествие являлось ненадлежащее состояние автомобильной дороги. ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио (фиоИ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ЭНКА ТЦ» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.02.2024 в районе дома 85 по адрес Сергиев-Посад, адрес в 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 совершила наезд на препятствие (яма).

ООО «ЭНКА ТЦ» является владельцем ТЦ «Капитолий» по адресу: адрес, а также парковки для посетителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ЧПО фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 составляет сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 31.03.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие», не все указанные истцом повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977, были получены при обстоятельствах ДТП от 03.03.2024 года. Повреждения переднего бампера в правой нижней части и подкрылка переднего правого в нижней части транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977, в виде деформации, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения в виде разломов крепежных кронштейнов переднего бампера указанные в акте осмотра № 30/24 от 05.03.2024 ЧПО фио, на предоставленных фотографиях не зафиксированы. Повреждения ПТФ передней правой и фары передней правой в виде «трещины на корпусе», указанные в акте осмотра № 30/24 от 05.03.2024 ЧПО фио, на предоставленных фотографиях не зафиксированы. ПТФ передняя правая смещена со штатных мест крепления. Повреждения, в результате которых необходима замена данного элемента, не зафиксированы. Повреждения фары передней правой в виде трещины на стекле, были образованы до заявленных событий. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М294ЕР977 сумма

Оценивая заключение эксперта, суд посчитал возможны положить его в основу решения суда, указав, что выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющемся владельцем ТЦ «Капитолий» по адресу: адрес, территории парковки возле торгового центра, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЭНКА ТЦ», суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 03 марта 2024 года составляет сумма Отдав данному заключению предпочтение перед иными представленными в материалы дела доказательствами о размере ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, указав, что данные требования основаны на неверном толковании норм материального права. Каких-либо услуг ответчик ООО «ЭНКА ТЦ» истцу не оказывал, в договорных отношениях ООО «ЭНКА ТЦ» и истец не состоят, в связи с чем оснований оценивать отношения истца и ответчика как отношения потребителя и изготовителя (продавца, исполнителя) не имеется.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным размером ущерба, о том, что экспертом при определении размера ущерба незаконно использовалась Единая методика, применяемая при определении размера ущерба по договорам ОСАГО, являются несостоятельными.

Из экспертного заключения ООО «Содействия» усматривается, что некоторые из заявленных истцом повреждений автомобиля экспертом мотивированно исключены, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, что повлияло на сумму соответствующего ущерба. При этом при определении размера ущерба, относительно остальных повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, Единую методику, применяемую при определении размера ущерба по договорам ОСАГО, эксперт фактически не использовал, а использовал данные о стоимости нормо-часа работ для легковых автомобилей в Московском регионе среди неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА (лист 36 заключения). При этом при определении стоимости заменяемых деталей эксперт использовал сведения о ценах на запасные части в магазинах, торгующих оригинальными деталями на автомобили соответствующей марки. (лист 37 заключения).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер ущерба определен неверно, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца расходы по оплате досудебного исследования правомерно взысканы судом с ответчика в меньшем размере, чем заявлено истцом, так как исковые требования удовлетворены частично, а именно на 10 %, в связи с чем суд применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: