Апелляционное определение № 02-1001/2025 02-4489/2024 33-59066/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1001/2025

УИД 77RS0020-02-2024-007492-33

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-59066/2025

Дело в суде первой инстанции №2-1001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ......... о взыскании денежных средств – отказать;

УСТАНОВИЛА:

...адрес обратился в суд с иском к ...... Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017г. ... Д.Ю. был принят на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда, с истцом был заключен трудовой договор от 01.08.2017г. №18-17. По результатам выявленных нарушений прокуратурой, постановлением №77/4-786-22-11ПР/12-47375-И/18-1218 от 27.07.2022 г. истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, постановлением №77/4-786-22-ПГ1Р/12-47366-И/18-1218 от 27.07.2022 г. назначено административное наказание в виде административного штрафа истцу в размере сумма, а также постановлением №77/4-786-22-ППР/12-47371-И/18-1218 от 27.07.2022 г. истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанные штрафы были оплачены за счет средств истца. По результатам служебного расследования от 12 июля 2023 оформлен акт №1/23, согласно которому взыскание с истца административных штрафов произошло в результате неисполнения ...ым Д.Ю. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора и п. 3.7, 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда, влекущих к взысканию ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин препятствующих рассмотрению дела не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 года ... Д.Ю. был принят на работу в ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» на должность специалиста по охране труда на основании трудового договора от 01.08.2017 г. №18-17 и приказа о приёме на работу от 01.08.2017 № 08.01.163.

Согласно п. 1.1 трудового договора в трудовые обязанности работника входило в частности изучение условий труда на рабочих местах, подготовка предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, участие в проведении работы по специальной оценке условий труда, контроль за организацией хранения, выдачи, стирки химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием в техникуме средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда, проведение вводных и иных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, работниками, командированными, учащимися и студентами.

Аналогичные трудовые функции предусмотрены п.п. 3.7., 3.9. Должностной инструкции специалиста по охране труда, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 01.12.2021 г.

В июле 2022 г. прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности Столичного колледжа индустрии сервиса и гостеприимства» и выявлено, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушениями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно нарушены требования п.1 ст.3, п.2 ст.3, п.6 ст.15 указанного закона, постановлением ГИТ адрес №77/4-786-22-11ПР/12-47375-И/18-1218 от 27.07.2022 истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Также проверкой прокуратуры установлено нарушение ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) определенным категориям работников, постановлением ГИТ в адрес №77/4-786-22-ПГ1Р/12-47366-И/18-1218 от 27.07.2022 года истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также постановлением № 77/4-786-22-ППР/12-47371-И/18-1218 от 27.07.2022 истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные штрафы были оплачены за счет средств ...адрес.

12 июля 2023 года истцом было проведено служебное расследование по результатам, которого истцом оформлен акт от 12.07.2023 года № 1/23, согласно которому взыскание с истца административных штрафов произошло в результате неисполнения ...ым Д.Ю. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора и п. 3.7, 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда, размер ущерба определен в сумме сумма.

Согласно п. 5.5 должностной инструкции специалиста по охране труда за нанесение колледжу или участникам образовательных отношений ущерба, в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей специалист по охране труда несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и гражданским законодательствами.

Приказом работодателя от 02.08.2023 года №0000-000099 трудовой договор с ...ым Д.Ю. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициативе работника).

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным за нарушение трудового законодательства, и был привлечен прокурором к административной ответственности в виде штрафа за каждое выявленное нарушение, то есть был установлен состав административного правонарушения именно в действиях работодателя Колледжа.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ...фио не возникла.

Привлечение указанной Колледжа к административной ответственности ГИТ адрес за нарушение законодательства в сфере трудового законодательства с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем в удовлетворения исковых требований обосновано отказано.

Кроме того, судом установлено, что письменные объяснения ответчика не датированы, сделать вывод о том, что истец своевременно истребовал информацию об обстоятельствах ущерба, т.е. о наличии или отсутствии оснований для обжалования постановления и возможного исключения неблагоприятных финансовых последствий, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...адрес - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи