Решение № 72-1531/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1531/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004508-51

дело № 72-1531/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ( / / )2 - ( / / )4 на определение заместителя прокурора Свердловской области от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года № 12-501/2025, вынесенное в отношении исполняющего обязанности заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

( / / )2 обратилась в прокуратуру Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ( / / )1

Определением заместителя прокурора Свердловской области от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ( / / )1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по заявлению ( / / )3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней ( / / )4, действующий в интересах ( / / )2 по доверенности, просит об отмене состоявшихся решений и возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу прокуратуры.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ( / / )1 4 июня 2025 года рассмотрено обращение ( / / )2 по вопросу, связанному с изъятием жилого помещения и выплате за него сумм возмещения, с направлением ( / / )2 мотивированного ответа, не согласившись с которым ( / / )2 обратилась в прокуратуру Свердловской области с вышеуказанным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления ( / / )2 заместителем прокурора Свердловской области 3 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в заявлении ( / / )2 факты прокурором проверены в полном объеме, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ( / / )1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) должностным лицом прокуратуры, поскольку вопрос о возбуждении дела по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к компетенции прокурора в соответствии со статьей 28.4 названного Кодекса.

Определение должностного лица прокуратуры мотивировано надлежащим образом, вынесено в форме электронного документа в соответствии с частью 5 статьи 28.1 и статьей 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в действие с 01 июля 2025 года.

Согласно данной норме предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, расхождения в датах вынесения и подписания прокурором электронной цифровой подписью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о существенном нарушении прокурором предусмотренных законом процессуальных требований, поскольку отмеченный в жалобе недостаток на исход рассмотрения заявления ( / / )2 и на возможность своевременного обжалования определения не повлиял.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 5.59 названного Кодекса, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому вопросы о виновности обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене определения и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года № 12-501/2025, вынесенное в отношении исполняющего обязанности заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева