Решение № 12-1137/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-1137/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1137/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 12-1137/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 19 июля 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст») на постановление Врио заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 УИН ... от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 УИН ... от 25.04.2017 ООО «СтройТраст» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что оно 06 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут у д.14 по пр. Тозелеш г. Набережные Челны РТ, осуществило загрязнение проезжей части, в нарушение пункта 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройТраст» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТраст» ФИО3 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, также пояснив, что должностное лицо ГИБДД имело возможность привлечь к ответственности должностное лицо - прораба.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено должностным лицом, 06 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут у д.14 по пр. Тозелеш г. Набережные Челны РТ, водитель ООО «СтройТраст» ФИО4 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак У ..., допустил загрязнение дорожного покрытия выносом грязи со строительной площадки, создав помехи для движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Факт нарушения ООО «СтройТраст» административного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 20 апреля 2017 года (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 6 апреля 2017 г. (л.д.7), копией путевого листа (л.д.8), фотоматериалами с места административного правонарушения (л.д.10-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными поскольку исходя из доверенности имеющейся в материалах дела, ООО «СтройТраст» уполномочило главного механика ФИО5 на представление интересов общества в УМВД России по г.Набережные Челны, с правом совершать от имени ООО «СтройТраст» все процессуальные действия и пользоваться иными процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «СтройТраст» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, довод о необходимости привлечении виновного должностного, а не юридического лица, правового значения не имеет, поскольку в силу требований ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ООО «СтройТраст» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «СтройТраст» обоснованно привлечено к административной ответственности, а потому постановление врио заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 УИН 18810316172431346969 от 25.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 УИН ... от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТраст» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройТраст» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» ______________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.