Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Дериглазовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Ружиной Ольги Алексеевны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Причиной залития явилась течь из чугунного радиатора. В результате его имуществу причинен ущерб на сумму 58760 руб., который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., за оказание юридической помощи 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания этого имущества, контролировать и своевременно ремонтировать чугунные радиаторы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств от нее не поступало.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Собственником квартиры, по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно объяснениям представителя истца и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной которого стала течь чугунного радиатора, расположенного в квартире №. На момент обследования имеются следы залития стен потолка в зале и кухне.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 58760 руб.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении оценщика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик. Оценка проводилась квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы. Ответчик ФИО2 возражений или доказательств иного размера ущерба не представила.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако ФИО2 не предприняла мер к поддержанию чугунного радиатора в квартире в надлежащем, работоспособном состоянии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязанность по содержанию и контролю за радиатором в квартире возложена на иных лиц, ответчик не представил. Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и с нее следует взыскать сумму 58760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 за изготовление отчета оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные отчёта подтверждают обстоятельства залива квартиры, причинение вследствие этого материального ущерба истцу и подтверждает факт нарушенных его прав. Он оценен судом в соответствии с требованиями процессуального закона. При таких обстоятельствах, эти расходы следует взыскать в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 оплатил 5000 руб. адвокату Ружиной О.А. за составление искового заявления. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что размер не является чрезмерно завышенным и соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области. В связи с чем, расходы следует взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 других доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58760 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате за оценку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 80 коп. и расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербакова Н.В.