Решение № 2-373/2018 2-373/2018(2-5994/2017;)~М-5653/2017 2-5994/2017 М-5653/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело №2-373/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием соистца – ФИО1,

представителя соистца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками домовладения № по <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком без получения согласия истцов осуществлена реконструкция помещений путем увеличения их площади до границы раздела с земельным участком истцов и увеличения этажности жилого дома. При осуществлении реконструкции помещений ответчиком изменена система газоотведения в результате чего отходы от продуктов горения газового оборудования распространяются к окну спальни жилого дома истцов, что нарушает права истцов на благополучную окружающую среду, а тень от пристройки снижает уровень освещенности в жилых помещениях дома истцов. Полагают, что своими действиями, не соответствующими требованиям градостроительного законодательства ответчик существенно нарушил их права, создал угрозу для жизни и здоровья, опасность возникновения аварийной ситуации, причинения вреда имуществу истцов. Приводя ссылку на положения ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, просят возложить на ответчика обязанность привести систему газоотведения в первоначальное состояние, а также возместить судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., за представительство – в размере 15000 руб..

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцами уточнены заявленные требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истцы просят обязать ФИО3 привести сеть газопотребления, а также газовые трубы, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение № первоначальное состояние в соответствии с нормами.

В судебном заседании соистец ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соистец ФИО5, представители третьих лиц – Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска и Администрации Центрального округа г. Курска, извещенные о месте и времени в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указав о том, что реконструкция принадлежащего ему (ответчику) домовладения производится с согласия истцов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется проектно-разрешительная документация, реконструкция до настоящего времени не завершена. Им выполнены работы по переоборудованию системы газоснабжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе пожарной безопасности, имеются соответствующие акты приемки, ввода, паспорта, сертификаты качества в отношении газового оборудования. При этом указал о то, что требование о приведении сети газопотребления в принадлежащем ответчику жилом помещении в первоначальное состояние является невозможным и неисполнимым, противоречащим действующим экологическим, санитарно-техническим противопожарным нормам. Указал о том, что в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения довод истцов о нарушении права на благоприятную окружающую среду, т.к. по интенсивности шума и загрязняющих веществ от газового оборудования, установленного в принадлежащем ему жилом помещении, предельно допустимые нормы не превышены. Полагал, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика в связи с чем в иске следует отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в п. 45 Верховный Суд Российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истцами не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников имущества, которые подлежат защите в силу ст. 304 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, и одноэтажное жилое помещение – <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 на основании того же решения суда является собственником жилого помещения № в <адрес>, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 559 кв.м..

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывают о незаконности действий ответчика в связи с осуществляемой реконструкцией, а также о том, что переоборудованием системы газоснабжения, газопотребления и газоотведения в реконструируемом ответчиком помещении нарушены их права как собственников имущества, поскольку продукты сгорания из системы газоотведения жилого помещения, принадлежащего ФИО3, попадают в жилое помещение, принадлежащее истцам, чем нарушается их право.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на вышеуказанном земельном участке ФИО3 осуществляется реконструкция жилого помещения с увеличением общей площади в жилом доме. Реконструкция жилого помещения ответчиком не окончена, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. При этом ФИО3 были предъявлены суду письменные заявления истцов на осуществление реконструкции, выданные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79, 80). Достоверность указанных разрешений истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, под сомнение принадлежность подписей в указанных заявлениях стороной истцов не ставилась.

Реконструкция жилого помещения ответчиком ФИО3 осуществляется в соответствии с проектом, разработанным МУП «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» в 2016 году; также имеется рабочий проект газоснабжения жилого <адрес>, разработанный ИП ФИО9, арх. №.

В ходе проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция системы газоснабжения, газопотребления, газоотведения (дымоудаления, вентиляции) в жилом помещении №, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует рабочему проекту, выполненному ИП ФИО9, и частично не соответствует нормативным требованиям в части расстояния по вертикали между выпусками для отвода продуктов сгорания от котлов, расположенных на первом и втором этажах, поскольку составляет 1,67 м, что меньше минимально нормативно установленного значения, равного 2,0 м. Установлено, что в указанном жилом помещении при параллельной работе обоих котлов, при подаче воздуха в котел, расположенный на втором этаже, возможно попадание продуктов сгорания ниже выпуска от котла, расположенного на втором этаже. Данное несоответствие влияет на работу котла, расположенного на 2 этаже, и является устранимым. На системе газоснабжения и газопотребления помещений, принадлежащих ФИО3 установлено все оборудование и запорная арматура, предусмотренные вышеприведенным проектом.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО10 пришла к выводу о том, что реконструируемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а согласно выводов санитарно-эпидемиологического исследования, выполненного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, следует, что как по шуму, так и по наличию в воздухе загрязняющих веществ при работающем газовом оборудовании в жилом помещении №, принадлежащем ФИО3, предельно допустимые параметры (гигиенические нормативы) не превышены.

Обоснованность заключения экспертизы ни одной из сторон не опровергнута, оснований сомневаться в выводах экспертов, их достоверности суд не усматривает, а потому суд принимает указанное доказательство как объективное, допустимое и достоверное, имеющее взаимную связь с иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требуя в настоящем иске возложения на ФИО3 обязанности переоборудованию системы газоснабжения, газопотребления в первоначальное положение, истцами в свою очередь не доказано то обстоятельство, что в результате приведения указанного оборудования в первоначальное положение их предполагаемое нарушенное право будет восстановлено.

При этом очевидно, что после осуществления реального раздела общего имущества (домовладения) с ответчиком и прекращения права общей собственности в отношении жилого дома, каждый из сособственников должен был предпринять меры, направленные на обустройство самостоятельного функционирования принадлежащего ему имущества, в том числе путем самостоятельного подключения жилого помещения (ввода) к магистральному газопроводу по <адрес> (осуществить раздельную врезку в магистральный газопровод), совершить действия по оборудованию самостоятельной системы газоснабжения, газоотведения. Указанные меры ФИО3 были предприняты, при этом ответчик действовал добросовестно, поскольку для реконструкции системы газоснабжения обратился в соответствующую организацию, заказал и получил проект, согласованный с заинтересованными лицами, осуществляет реконструкцию в соответствии с разработанным проектом.

Доводы стороны истца о том, что выполненная ответчиком реконструкция, в том числе, системы газоснабжения, газопотребления, газоудаления нарушает права истцов, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО5 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих